Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-6382/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8182/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                          Дело № А60-6382/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СМУ-15",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2015 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу № А60-6382/2015   

по иску ООО Предприятие "Академмеханизация" (ОГРН 1026605775811, ИНН 6664016922)

к ООО "СМУ-15" (ОГРН 1037825039680, ИНН 7811139750),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Академмеханизация" (далее – истец, общество Предприятие "Академмеханизация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление - 15» (далее – ответчик, общество «СМУ - 15») о взыскании  3 527 037 руб. 50 коп. задолженности,  369 990 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2014 по 17.02.2015, по договору оказания услуг автотранспорта и строительной техники от 27.08.2013 № 191.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015), принятым судьей Проскуряковой И.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СМУ - 15» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что представленные ответчиком  в материалы дела акты подписаны неуполномоченными лицами, оттиск фирменной печати на них не проставлен. Кроме того, расценки  за оказание услуг не согласованы между сторонами, счета на оплату указанных услуг в адрес ответчика не поступали.

Общество «СМУ - 15» полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом суд необоснованно отказал в ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых), существовавшей  в период нарушения обязательств. Ответчик указывает на то, что просрочка исполнения обязательства связана с непредставлением счетов на оплату, выставлением актов по несогласованным ценам. Кроме того, истцом не представлены доказательства возникновения для него ущерба и причиненных убытков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом  Предприятие «Академмеханизация» (далее - исполнитель) и обществом «СМУ - 15» (далее - заказчик) заключен договор  оказания услуг автотранспорта и строительной техники от 27.08.2013 № 191 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, предоставив в пользование грузовой и специальный автотранспорт, строительные, дорожные и грузоподъемные машины, а заказчик обязуется произвести расчет за оказанные услуги.

Услуги автотранспорта строительных машин предоставляются на основании заявки заказчика, согласованной и принятой к исполнению, с указанием готовности стройплощадки, дорог, подъездов, условий монтажа и демонтажа оборудования и т.д. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.13 заказчик обязан обеспечить надлежащее оформление путевых листов (справок) в день оказания услуг и подписать акт выполненных работ в течение двух рабочих дней после его предъявления либо в тот же срок предоставить исполнителю  мотивированный письменный отказ от его исполнения. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа по истечению установленного срока акт выполненных работ является принятым заказчиком.

Как следует из п. 3.1 договора оплата услуг производится по тарифам, действующим на предприятии в день оказания услуг (приложение № 1). Тарифы включают НДС 18%, компенсацию издержек предприятия и причитающееся  ему вознаграждение.

В силу п. 3.3 договора  исполнитель обязан уведомить заказчика письменно или по факсу  об изменении тарифов по договору не менее чем за семь календарных дней до введения новых  тарифов в действие. При отсутствии письменного отказа заказчика на дальнейшее предоставление услуг по тарифам, введенным в действие, последние считаются принятыми заказчиком.

За просрочку оплаты услуг, предусмотренную п. 3.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.7 договора).

Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2013 (п.5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон до истечения срока не заявит о его расторжении, договор  является пролонгированным на неопределенный срок.

Заказчик 11.11.2013 уведомлен об изменении тарифов на услуги, предусмотренные договором, письмом от 05.11.2013 № 374, что подтверждается отметкой о его вручении.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, о чем свидетельствуют скрепленные печатями организаций двусторонние акты от 31.07.2014 № 475, от 31.08.2014 № 525, от 01.10.2014 № 573, от 31.10.2014 № 600, от 30.11.2014 № 656, от 05.12.2014 № 667 на общую сумму 4 748 029 руб.

Общество «СМУ - 15» частично произвело оплату услуг автотранспорта согласно платежному поручению от 14.10.2014 № 261.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору, послужило основанием для обращения общества Предприятие «Академмеханизация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты оказания услуг исполнителем и их приемки заказчиком подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, услуги подлежат оплате в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о подписании актов от его имени неуполномоченными на то лицами признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отклонению.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2014 № 475, от 01.10.2014 № 573, от 31.10.2014 № 600, от 30.11.2014 № 656, от 05.12.2014 № 667 подписаны сторонами без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг, во всех актах содержится подпись заказчика, оттиск печати ООО «СМУ - 15», основания не принимать данные документы в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг исполнителем у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что оказанные услуги приняты ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лиц, подписавших акты, доступа к печати ответчика подтверждает, что полномочия этих лиц явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации представленных истцом актов, скрепленных печатью общества «СМУ - 15». Довод жалобы о том, что в актах не проставлена единственная печать общества подлежит отклонению, поскольку доказательству существования в обществе только одной печати документально не подтверждено. При этом, как указано выше, о фальсификации доказательств ответчиком не  заявлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 4.7 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, при этом также обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно