Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-17048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свою очередь, также представил в материалы дела сведения о стоимости подобных юридических услуг на рынке. Согласно письму «One Law legal consulting group» представительство в арбитражном суде и юридические услуги оценены на сумму 50 000 руб.

Адвокатская Палата Свердловской области оценила свои услуги на сумму 40 000 руб. (письмо №0106 от 01.06.2015).

Адвокатское бюро Свердловской области «Виндекс» указало, что  стоимость оказания услуг во всех судебных инстанциях составил 30 000 руб.

Проанализировав содержание представленных сведений, учитывая, что ответчиком подготовлены более точные и подробные запросы, с указанием конкретных видов работ и их объема, проделанных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит, что доказательства, представленные истцом, о явной чрезмерности заявленной ответчиком суммы не свидетельствуют. Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения принципа соразмерности, поскольку в деле имеется как сведения о стоимости аналогичных услуг в пределах 50 000 руб. и ниже, так и сведения о стоимости таких услуг свыше 1 000 000 руб. полученные от юридических фирм, находящихся в г. Екатеринбурге.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Более того, следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из специфики рассмотренного спора, отсутствия однозначной судебной практики по данной категории спора. Настоящее дело рассматривалось в судах шести инстанций, находящихся в разных городах (Екатеринбург, Пермь, Москва) на протяжении нескольких лет, по существу спора приняты различные судебные акты, при этом ответчик в данный период времени находился в состоянии правовой неопределенности, не будучи уверенным в исходе дела, что побудило его обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалистам, имеющим высокий рейтинг на рынке юридических услуг, обладающим специальными познаниями и практикой в области рассмотрения данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения заявленного размера представительских расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу № А60-17048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве"  (ОГРН  1026604950151, ИНН 6660009900) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 507 от 08.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина