Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-17048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12926/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                        Дело №А60-17048/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Уралэконоцентр": Федотовских К.М., паспорт, доверенность от 14.08.2015;

от ответчика - ООО ЦНТД "XXI ВЕК": Тронин А.А., паспорт, доверенность от 05.08.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2015 года

по делу № А60-17048/2013,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску  ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве"  (ОГРН  1026604950151, ИНН 6660009900)

к ООО Центр нормативно-технической документации "XXI ВЕК"  (ОГРН  1076659012429, ИНН 6659159185),

о прекращении нарушения исключительных авторских прав правообладателя и компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" (далее – истец, ООО "Уралэконоцентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр нормативно-технической документации "XXI ВЕК" (далее – ответчик, ООО ЦНТД "XXI ВЕК") о возложении обязанности прекратить перепечатку индексов изменения стоимости строительства, рассчитанных и опубликованных истцом на страницах "Показателей изменения стоимости строительства" в марте 2013 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение указанного права в размере по усмотрению суда, не превышающем 4 400 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность прекратить использование, в том числе перепечатку показателей, опубликованных в издании под наименованием "Показателей изменения стоимости строительства. Март 2013 года" от 25.03.2013 № 03, а именно:

-   Средневзвешенные удельные показатели стоимости единицы строительной продукции (стр.42),

-   Расчетные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства Белоярской АС (стр.54-57),

-   Усредненные показатели стоимости отдельных энергетических, трудовых и прочих ресурсов, а также стоимости услуг в капитальном строительстве (с расшифровками индексов) (стр.60-68),

-   Индексы изменения стоимости эксплуатации машин и автотранспортных средств к ценам 2001 г. (стр.69-70),

-   Коэффициенты к оптовым ценам по группам строительных материалов (стр.87-93).

Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЦНТД "XXI ВЕК" – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уралэконоцентр" – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ЦНТД «XXI ВЕК» - без удовлетворения.

21.04.2015 ООО ЦНТД "XXI ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании представительских расходов в размере 900 000 руб.

Определением суда от 08.06.2015 заявление удовлетворено полностью, с ООО "Уралэконоцентр" в пользу ООО ЦНТД "XXI ВЕК" взысканы расходы на оплату услуг представителей ответчика в размере 900 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уралэконоцентр" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что взысканная сумма судебных издержек является неразумной, не соответствует средним ценам на аналогичные юридические услуги, оказываемые на территории Свердловской области. Истец считает, что суд проигнорировал представленные им в материалы дела ответы юридических фирм на запросы ООО "Уралэконоцентр" по поводу стоимости их услуг, приняв за основу сведения ответчика о юридических фирмах, ведущих свою деятельность в г. Москве.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг №547 от 11.06.2013, в соответствии с п.1.1 которого ООО ЦНТД "XXI ВЕК" как доверитель поручил, а ИП Шестаков Е.Н. (Агентство юридической безопасности «ИНТЕЛЛЕКТ-С») принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению и защите интересов доверителя по настоящему делу в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Суде по интеллектуальным правам.

Согласно п.1.2 договора, юридические услуги включают в себя изучение документов и информации, представленных доверителем; анализ правоотношений сторон, разработку правовой позиции по делу и рекомендаций по наиболее эффективной защите прав и законных интересов

Доверителя; участие в сборе и обеспечении доказательств, в том числе обращение с заявлением к нотариусу об обеспечении доказательств в сети Интернет, взаимодействие с экспертами; разработку и подачу в арбитражный суд отзыва на иск и других процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений, пр.), необходимых для оптимальной защиты прав и интересов доверителя; обеспечение непосредственного участия профессиональных представителей в судебных заседаниях и других процессуальных мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством; ознакомление с материалами арбитражного дела; консультации доверителя (устные, письменные).

В соответствии с п.4.1 договора доверитель обязался оплатить оказанные ему услуги, а именно, 200 000 руб. – за представление его интересов в Арбитражном суде Свердловской области; 50 000 - за представление его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; 150 000 - за представление его интересов в Суде по интеллектуальным правам.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2014, ответчик и Агентство юридической безопасности  «ИНТЕЛЛЕКТ-С» 14.03.2014 подписали дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг. Поверенный обязался осуществить представление и защиту интересов доверителя при новом рассмотрении дела Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Суде по интеллектуальным правам.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения доверитель обязался оплатить юридические услуги в следующем размере: 250 000 руб. - за представление его интересов в Арбитражном суде Свердловской области; 70 000 - за представление его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; 180 000 - за представление его интересов в Суде по интеллектуальным правам.

Фактическое исполнение условий договора от 11.06.2013 и дополнительного соглашения к нему от 14.03.2014 со стороны Агентства юридической безопасности  «ИНТЕЛЛЕКТ-С» осуществлялось Лабзиным М.В., Махневой А.В., Трониным А.А., Комоловым Е.В., которые в соответствии с выписками из приказов (от 14.04.2015 №43/04-15,  №41/04-15, №42/04-15, №39/04-15 являются сотрудниками поверенного.

Юридические услуги были оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами договора от 11.06.2013 и дополнительного соглашения к нему от 14.03.2014 актами от 26.09.2013, от 10.12.2013, от 11.03.2014, от 27.06.2014, от 08.10.2014, от 29.01.2015.

Принятые ответчиком услуги оплачены им на сумму 900 000 руб. платежными поручениями №100 от 13.06.2013, №169 от 24.09.2013, №187 от 18.10.2013, №217 от 20.11.2013, №244 от 16.12.2013, №8 от 20.01.2014, №37 от 03.03.2014, №96 от 18.06.2014, №149 от 25.09.2014, №37 от 29.01.2015, №47 от 17.03.2015, №50 от 20.03.2015, №51 от 23.03.2015, №55 от 25.03.2015, №56 от 26.03.2015, №58 от 27.03.2015, №59 от 30.03.2015, №62 от 03.04.2015, №63 от 07.04.2015.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах шести инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения о стоимости юридических услуг на рынке, представленные как истцом, так и ответчиком, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в обоснование разумности заявленной ко взысканию суммы представительских расходов ответчик представляет направленные им в различные юридические фирмы запросы с просьбой предоставить информацию о стоимости их аналогичных услуг по представлению и защите интересов доверителя. При этом в своих запросах ответчик подробно описывает все виды работ, которые проделал в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно справке Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», стоимость услуг этой фирмы, которые были бы оказаны по аналогичному делу, превышает 1 млн. руб.

Согласно справке ООО «Консалтинговой группы «Априори», стоимость таких услуг составила бы не менее 1 150 000 руб.

Согласно информации, предоставленной ННО Коллегия адвокатов Свердловской области «Оферта», представительство интересов доверителя стоило бы от 900 000 руб. до 1 000 000 руб.

Истец, в