Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-8813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11884/2014-АК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                               Дело № А60-8813/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ООО «Терминал Чкаловский»): Кахановская А.П. (паспорт, доверенность от 27.05.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика –ООО «Терминал Чкаловский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года,

принятое судьёй Ефимовым Д.В.

по делу № А60-8813/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шурхно (Свистуновой) Натальи Александровны (ИП Шурхно (Свистуновой) Н.А., ОГРНИП 3086674009000010, ИНН 667413580304)

к ООО «Терминал Чкаловский» (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Лекс» (ООО «Лекс»),

о взыскании 3 220 170 руб. 41 коп. ущерба,

установил:

ИП Шурхно (Свистунова) Н.А. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Терминал Чкаловский" (далее – ответчик) о взыскании 3 220 170 руб. 41 коп. ущерба.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 220 170 руб. 41 коп., 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 100 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и суммы судебных расходов  по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие у ответчика разрешения на ввод здания в эксплуатацию не находится в причинно-следственной связи с наступившим ущербом в результате пожара, возникшего из-за эксплуатации аварийного оборудования третьим лицом, доказательства возникновения пожара по вине ответчика отсутствуют. Суд незаконно переложил бремя доказывания отсутствия совокупности условий наступления имущественной ответственности на ответчика. При вынесении решения суд руководствовался исключительно отдельными положениями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013, не приняв во внимание имеющиеся в нем противоречия. Вина ООО «Лекс» в возникновении пожара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, о которых заблаговременно не было заявлено истцом, и которые не соответствуют принципам разумности и являются чрезмерными.

Третье лицо - ООО «Лекс» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что противоправность действий ответчика выразилась в незаконной эксплуатации здания. Пожарно-техническое заключение № 39, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Файер Контроль» (ООО «Файер Контроль») не может являться допустимым доказательством, оригинал которого не был представлен в суд для ознакомления. Отсутствие вины третьего лица в возникновении пожара подтверждается техническим заключением № 455 от 29.08.2013, выполненного специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2015 по делу № А60-8813/2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 дело принято на новое рассмотрение, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 30.06.2015.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и от 23.07.2015  судебное разбирательство откладывалось в связи с запросом материалов дела № 317 (КРСП № 488) по пожару, произошедшему 19.08.2013 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, пожар в складах из Отдела надзорной деятельности Муниципального образования «город Екатеринбург» УНД главного управления МЧС России по Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мартемьянова В.И. Рассмотрение дела начато сначала.

В письменных объяснениях ответчик указывает, что причиной произошедшего пожара согласно пожарно-технического заключения № 39 ООО «Файер контроль», консультацией специалиста Алексеева С.Г., заключением эксперта № 25/02/2015 от 25.03.2015 является аварийный режим работы дополнительного нештатного оборудования (удлинителя «пилот» в помещении № 221 третьего лица ООО «Лекс»), причина не связана с электрическими сетями самого здания. Причинной связи между отсутствием у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возникшим аварийным режимом работы дополнительных (нештатных) электроустройств нет. Данный вывод подтвержден экспертным заключением в рамках дела № А60-42099/2014 и выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в ходе уголовно-доследственной проверки по факту пожара. Со стороны ответчика не зафиксировано нарушений в области пожарной безопасности.  Согласно договору аренды с ООО «Лекс» арендатор обязался соблюдать нормы пожарного надзора, обеспечивать соблюдение требований противопожарной безопасности.

В отзыве ООО «Лекс», ознакомившись с документами по факту пожара, поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не поступлением в суд материалов по пожару, с неполучением отзыва ООО «Лекс» на апелляционную жалобу и дополнительных письменных объяснений ответчика.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст.158 АПК РФ с учётом поступления материалов дела № 317 (КРСП № 488) по пожару.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ранее заявленное ходатайство о назначении комплексной судебной пожарно-технической экспертизы представителем ответчика отозвано.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № 050113/12 (л.д. 38-47 т.1), согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 24 кв.м., расположенное в торгово-складском комплексе по адресу г. Екатеринбург, Юго-восточный промузел,                       ул. Черняховского, 86, корпус №2, второй этаж, офис № 226а, (далее – помещение, объект аренды). План расположения помещения представлен в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п.1.2 договора помещение будет использоваться арендатором в качестве офисно-складского.

Пунктом 1.3 договора установлено, что помещение сдается в аренду арендатору на срок с момента подписания акта приема-передачи и по 31.03.2014.

Актом приема-передачи от 01.05.2013 (л.д.48 т.1) к договору аренды нежилого помещения № 050113/12 от 01.05.2013 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды, для использования в качестве офисно-складского.

19.08.2013 в складском корпусе, принадлежащем ответчику, произошёл пожар, что подтверждается актом о пожаре от 20.08.2013 (л.д.1 т.2), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013 (л.д.12 т.2).

21.08.2013 комиссией с участием представителей, в том числе истца и ответчика, составлен акт о гибели (уничтожении) имущества в результате пожара, произошедшего 19.08.2013 на территории ответчика по адресу:              г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86, корпус 2 (л.д.6 т.2). Представитель ответчика от подписания указанного акта отказался.

Согласно сведениям, отраженным в акте, комиссией зафиксировано уничтожение в полном объёме имущества, находящегося в помещении, арендуемом истцом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус №2, с приложением к акту списка уничтоженного имущества.

В соответствии с представленными товарными накладными за период с 25.07.2012 по 16.08.2013 (л.д. 128-153 т.1), инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей № 1, № 2 от 20.08.2013 (л.д.69 т.1) стоимость уничтоженного имущества по расчёту истца составила 3 220 170 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу причинён по вине ответчика в результате ненадлежащего обеспечения мер пожарной безопасности, а также оставлением претензии от 10.09.2013 (л.д.3,4 т.2) без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате пожара, в сумме 3 220 170 руб. 41 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания и электрических сетей в данном здании, что и повлекло возникновение у истца убытков, наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности,  доказанности размера  убытков, а также судебных расходов.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 317 (КРСП         №488) по пожару, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной           ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

   Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Недока­занность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основа­нием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные лица в силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения 19.08.2013 в складском корпусе на территории ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86, корпус 2, пожара,  подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В результате проведения дознания по факту пожара 19.08.2013 было