Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-6456/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

распространяются, в том числе, и на принтеры, устанавливают классы и характеристики энергетической эффективности принтеров и копировальных аппаратов в соответствии с Приложением № 13 (п. 15 Правил).

Из Таблиц 1 и 2 Приложения № 13 следует, что для обозначения принтеров и копировальных аппаратов с наибольшей энергетической эффективностью, в зависимости от потребляемой мощности в режиме ожидания, установлено десять классов в диапазоне от А+++ (максимальная эффективность) до G (минимальная эффективность).

Таким образом, показатель энергетической эффективности принтера «А» является максимальным показателем, следовательно, правомерно установлен в документации без диапазона, а с указанием «не менее», Заказчик руководствовался при этом нормативным документом.

Следовательно, участники аукциона, как поставщики принтеров и иной копировальной техники, обязаны были знать об установленных Приказом Минпромторга РФ от 29.04.2010 № 357 обозначениях, понимать их значимость при определении качества товара и при заполнении заявки на участие в аукционе их учитывать и указывать в заявке соответствующие требованиям документации показатели товара.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Поскольку в п. 8 заявки ЗАО НПО «Сенсор» на участие в аукционе отсутствовало указание на конкретное значение параметра «класс энергетической эффективности», такой участник подлежал отклонению от участия в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям части II документации об аукционе.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия при Департаменте государственных закупок по Свердловской области правомерно отклонила заявку участника под порядковым номером 2 за непредставление информации, предусмотренной пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, выявленные антимонопольным органом нарушения ч. 4, 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ в действиях аукционной комиссии фактически отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Исследовав содержание решения УФАС по Свердловской области от 20.11.2014, апелляционный суд приходит к выводам о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и отсутствия у заинтересованного лица правовых и фактических оснований для его выдачи.

Вынесение решения, которое не основано на законе и не имеет фактических оснований для его вынесения, нарушает права и законные интересы аукционной комиссии и заказчика тем, что государственный орган без должных оснований возлагает на них дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат, а именно, проведение повторной процедуры по размещению закупки.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным в настоящем деле судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Департамента, а также отзыва заказчика, о незаконности оспариваемого решения апелляционным судом признаны обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться: указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Одними из оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Департамента – удовлетворению.

Заявленные требования Департамента государственных закупок Свердловской области следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-6456/2015 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 1813-З от 20.11.2014 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина