Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-6456/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9508/2015-АК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                   Дело № А60-6456/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Департамента государственных закупок Свердловской области: Мезенцева Н.Л., паспорт, доверенность от 19.08.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица  закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Сенсор»: не явились;

от третьего лица закрытого акционерного общества «Энвижн Груп»: не явились;

от третьего лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: не явились;

от третьего лица Департамента общественной безопасности Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Департамента государственных закупок Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2015 года

по делу № А60-6456/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Сенсор», Закрытое акционерное общество «Энвижн Груп», Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Департамент общественной безопасности Свердловской области

о признании незаконным и отмене решения № 1813-З от 20.11.2014,

         установил:

Департамент государственных закупок Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) № 1813-З от 20.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что выводы антимонопольного органа о наличии нарушений со стороны заказчика ошибочны, поскольку, исходя из документации об аукционе, участник должен был указать в заявке конкретное значение параметров или сопроводить характеристику словами «диапазонная величина». Общество «Сенсор» не указало в заявке конкретный показатель, в связи с чем его заявка была не допущена к участию в аукционе. Кроме того, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия не несет ответственность за некорректное составление аукционной документации.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что по документации предусматривалось закупить принтеры с максимальной энергетической эффективностью, которой соответствует класс энергетической эффективности «А», на что было прямо указано в таблице 2 части 2 документации об аукционе.

Департамент общественной безопасности Свердловской области (далее – заказчик) позицию подателя апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган, заказчик и третьи лица (участники аукциона) письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент государственных закупок по Свердловской области как организатор торгов 21.10.2014 разместил на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0162200011814002381 на право заключения государственного контракта на приобретение 26 аппаратно-программных комплексов оповещения (с программным обеспечением) для реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Свердловской области.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.11.2014, основанием для принятия решения об отказе аукционной комиссией в допуске к участию в электронном аукционе участнику под номером 2 (ЗАО НПО «Сенсор») явилось не предоставление им информации, предусмотренной п.п. «б» п. 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а именно: в пункте 8 заявки  участника не представлено конкретное значение параметра «класс энергетической эффективности не менее класса А».

14.11.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ЗАО НПО «Сенсор» на действия заказчика в лице Департамента общественной безопасности Свердловской области и уполномоченного органа в лице Департамента закупок.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС по СО вынесла решение № 1813-3 от 20.11.2014, признав жалобу обоснованной в части отсутствия показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям, а также отсутствия требований о необходимости предоставления конкретных показателей товара, указанного между позициями товаров № 8 и № 9 таблицы 2 части 2 «Описание объекта закупки» (п. 1 решения).

В действиях заказчика выявлено нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ (п. 2 решения), в действиях аукционной комиссии в лице Департамента выявлены нарушения ч. 4, 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ (п. 3 решения), заказчику и аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 4 решения).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, Департамент государственных закупок Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, аукционную документацию, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции указал на нарушение в действиях аукционной комиссии по отклонению заявки общества Закона № 44-ФЗ, а также на нарушение заказчиком при указании в документации описания характеристик объекта закупки ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, а также аналогичные выводы антимонопольного органа, о незаконности действий заказчика и аукционной комиссии не соответствуют обстоятельствам дела, что привело суд к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение УФАС по СО от 20.11.2014 вынесено в отсутствие законных и фактических оснований, мотивируя свой вывод следующим.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в части II «Описание объекта закупки» документации об аукционе установлены требования к качеству, техническим характеристикам объекта закупки, которые указаны в документации об аукционе.

В таблице № 2 данного раздела документации между позициями товаров № 8 и № 9 указан товар «Принтер, который должен иметь класс энергетической эффективности не менее класса «А».

Суд первой инстанции, проанализировав документацию об аукционе,  сделал вывод, что предоставление показателей товара по пункту 8 не является обязательным в соответствии с таблицей № 2 части II «Описание объекта закупки» документации об аукционе, следовательно, комиссия неправомерно отклонила заявку участника под порядковым номером 2 за непредставление информации, предусмотренной п.п. «б» п. 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Суд указал также, что из документации об аукционе не следует, что предложение «Принтер должен иметь класс энергетической эффективности не менее класса «А» относится к позиции товара №8.

Апелляционный суд, не соглашаясь с такой оценкой конкурсной документации судом первой инстанции, полагает, что указание характеристики принтера «принтер должен иметь класс энергетической эффективности не менее класса «А» при последовательном прочтении таблицы №2 (том 1, л.д. 144 на обороте) четко и определенно относится к позиции №8 «Принтеры», поскольку содержит в себе характеристику данного оборудования (принтера), так же как и в позиции № 8.

Следовательно, сомнений в отнесении требования об энергетической эффективности принтера именно к позиции № 8 «Принтер», а не к позиции № 9 «Кабель для подключения принтера к компьютеру», а также к другим позициям таблицы №2 не возникает.

Кроме того, при проведении процедуры размещения закупки от участников закупки обращений за разъяснениями положений аукционной документации (касательно наименования, количества, качества, и иных характеристик), как указывает заказчик в своем отзыве, к нему не поступало. Из чего следует, что участникам закупки, в том числе, ЗАО НПО «Сенсор», были понятны предъявляемые требования к объекту закупки.

Как указывает заказчик в своем отзыве, спорная строка была специально выделена им для акцентирования внимания участников закупки на том, что принтер, указанный в позиции № 8, должен обладать классом энергетической эффективности не менее класса «А». Строку между позициями 8 и 9 не следует рассматривать как самостоятельную единицу товара, входящую в объект закупки.

Относительно содержания самого требования к принтеру суд отмечает следующее. Заказчиком при описании характеристики принтера в части класса энергетической безопасности указано максимальное значение параметра (класса): не менее класса «А».

Из формулировки позиции № 8 следует, что предоставление показателей товара «класс энергетической эффективности» является обязательным и подлежит включению в предложение участника.

Таким образом, документация об аукционе  в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ содержит указание на максимальное значение  показателя (класса энергетической безопасности), в связи с чем в действиях заказчика суд апелляционной инстанции нарушений не усматривает.

Выявленное в действиях аукционной комиссии нарушение ч. 4, 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ не является самостоятельным, связано с действиями заказчика и вытекает из установленных заказчиком требований к характеристикам объекта закупки.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ).

Следовательно, нарушения аукционной комиссии по незаконному отклонению/допуску участников к участию в аукционе напрямую зависят от допущенных заказчиком нарушений.

Апелляционный суд полагает, что в действиях Департамента общественной безопасности Свердловской области как заказчика нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ отсутствует по следующим основаниям.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик обязан установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара в целях определения соответствия поставляемого товара (работы, услуги) потребностям заказчика.

Приказом Минпромторга РФ от 29.04.2010 № 357 утверждены Правила  определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности, Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 11.06.2010 № 17550, то есть является нормативным правовым актом, обязательным к применению всеми юридическими лицами на территории РФ при производстве и реализации товаров, в том числе, копировальной техники.

Указанные Правила разработаны в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 Правил).

Определение класса энергетической эффективности товара осуществляется производителем, импортером в соответствии с настоящими Правилами (п. 2 Правил). Правила