Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-41903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, судом отклоняются.

Положения приведенной нормы подлежат толкованию в нормативном единстве с положениями ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой допускается наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

У арбитражного суда отсутствуют полномочия давать оценку правомочности действиям уполномоченных органов в рамках возбужденного уголовного дела.

Указанные в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве последствия принятия решения о признании должника банкротом обусловлены обстоятельствами, обеспечивающими достижение целей конкурсного производства, в частности, устранение препятствий для реализации конкурсным управляющим полномочий по распоряжению имуществом, ввиду чего сам по себе факт признания заявителя банкротом не может являться безусловным основанием для снятия арестов, наложенных после введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в данном случае арест на спорное имущество наложен, в том числе, в публично-правовых целях обеспечения реализации уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению Таганского районного суда г.Москвы от 08.05.2013 основанием для возбуждения уголовного дела послужил, в том числе, факт причинения имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана. Основанием для обращения органа предварительного следствия в суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество послужил факт получения данного имущества в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Доказательств наложения ареста на имущество в интересах конкурсных кредиторов истца материалы дела не содержат.

Заявителем не представлено в материалы дела и доказательств того, что наличие ареста является единственным препятствием для завершения процедуры конкурсного производства, удовлетворения требований кредиторов, и следовательно, и для реализации обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 31.01.2011, судом отклоняется.

По смыслу указанного Постановления часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Указанное толкование нормы ст. 115 УПК РФ и п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью соблюдения специального порядка удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства и исключения возможности преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, которая создается в случае, если арест в рамках уголовного дела наложен в пользу лиц, являющихся конкурсными кредиторами должника.

Вместе с тем, как уже было отмечено и следует из постановления Таганского районного суда г.Москвы от 08.05.2013 арест наложен, в том числе, с целью исполнения приговора в части гражданского иска, то есть в интересах ОАО «НЛМК». Из материалов настоящего дела следует, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ОАО «НЛМК» не является конкурсным кредитором должника. Следовательно, в отношении него правовая позиция, приведенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 31.01.2011 не применима.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения операций по лицевому счету в отношении спорных акций. Оснований для признания действий ответчика, выразившихся в отказе в проведении операций по лицевому счету, незаконными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимо учесть следующее обстоятельство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу № А60-15944/2014 ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 № 17АП-10218/2014-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу № А60-15944/2014 было отменено, в признании должника – ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" несостоятельным (банкротом) отказано.

Таким образом, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства признанно судом вышестоящей инстанции незаконным. Следовательно, признано незаконным и снятие ранее наложенных арестов на имущество должника.

Доводы истца о том, что в период до принятия судом апелляционной инстанции указанного постановления снятие ранее наложенных арестов на имущество должника являлось действующим и правомерным, основаны на неправильном толковании положений законодательства.

Таким образом, отказ в проведении операций по лицевому счету фактически состоялся в период до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

        ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг»  признано несостоятельным (банкротом) только решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу № А60-39951/2014.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что ОАО "Инвестиционная компания "МАКСИ" фактически не имело возможности внести в реестр акционеров спорные записи, поскольку ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (истец по настоящему делу), которое до открытия в отношении ОАО "Инвестиционная компания "МАКСИ" процедуры конкурсного производства выполняла функции его единоличного исполнительного органа, при утверждении конкурного управляющего Вахрамеева В.М. не передала ему все документы, составляющие систему ведения реестра акционеров.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в настоящее дело доказательств, а также вступившим в законную силу судебным актом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 по делу № А60-34628/2016 суд обязал исполнительный орган ОАО «Инвестиционная компания «Макси» - ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» предоставить конкурсному управляющему Вахрамееву Владимиру Михайловичу оригиналы множества документов ОАО «Инвестиционная компания «Макси», в том числе, реестр акционеров и регистрационный журнал эмитента ОАО «Инвестиционная компания «Макси».

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 007003043 в отношении должника ОАО «ИК «Макси» - ООО «УК «Металлургический холдинг», на основании которого 14.07.2014 г. Чкаловским районным отделом УФССП России по Свердловской области в г.Екатеринбурге возбуждено исполнительное производство № 21312/14/07/66. Постановлением Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области в г.Екатеринбурге от 21.07.2015г. окончено указанное исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. С учетом указанного обстоятельства, конкурсный управляющий ОАО «ИК «Макси» официально уведомил Управление ЦБ РФ     об окончательной утрате возможности восстановить документацию, составляющую систему ведения реестра акционеров общества, осуществил публикацию об утрате данных реестра акционеров ОАО «ИК «Макси» в газете «Коммерсант», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги ОАО «ИК «Макси» (дело № А60-36744/2015).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо учитывать следующее. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, в случае удовлетворения настоящего иска истец, на основании указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, вправе поставить вопрос об окончании исполнительного производства по иску о взыскании стоимости неправомерно выбывших из владения акций.

Между тем, материалами настоящего дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что стоимость спорных акций в связи с изменением имущественного состояния эмитента и признания его банкротом максимально снизилась.

При таких обстоятельствах, ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Макси-Групп» вправе выбрать наиболее эффективный с их точки зрения способ восстановления нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При этом суд исходит из того, что истцом по сути было заявлено два требования неимущественного характера, о признании действий незаконными и об обязании совершить действия по устранению нарушенных прав, каждое из требований подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 4000 рублей.

Расходы участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат взысканию с истца в пользу лиц, понесших такие расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2014 года по делу №А60-41903/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Металлургический Холдинг" (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Металлургический Холдинг" (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133) в пользу ОАО "Инвестиционная компания "МАКСИ" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Металлургический Холдинг" (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133) в пользу ОАО «Макси-Групп»      3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Металлургический Холдинг" (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133) в пользу ОАО «Металлургический холдинг» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Металлургический Холдинг" (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133) в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева