Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-12012/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
о возмещении вреда, причиненного
имущественным правам кредиторов в
результате исполнения указаний
контролирующих должника лиц, или
исполнения текущих обязательств при
недостаточности его имущества,
составляющего конкурсную массу.
При этом под контролирующим должника лицом статьей 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью); Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Как было указано выше, Предприятие «ЖКХ п.Белокаменный» создано на основании постановления Главы города Асбест №98 от 25.03.1998, зарегистрировано Главой города Асбест 06.04.1998, учредителем и собственником имущества предприятия является отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа является функциональным подразделением Администрации округа и юридическим лицом (л.д. 73, 76). Распоряжением Администрации Асбестовского городского округа от 31.12.2009 № 2116-РГ из хозяйственного ведения Предприятия «ЖКХ п.Белокаменный» в казну Асбестовского городского округа изъяты объекты муниципальной собственности балансовой стоимостью 14.260.596,72 руб., остаточной стоимостью 4.676.638,22 руб., согласно перечню, указанному в приложении № 1 к распоряжению. Согласно данному перечню из ведения должника изъят весь имущественный комплекс, обеспечивающий выработку теплоэнергии, её транспортировку, а также имущество, функционально предназначенное для обслуживания данного комплекса. Изъятие собственником имущества не должно приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 ГК РФ). В результате действий собственника имущества предприятия по изъятию имущества из хозяйственного ведения, не наделения предприятия другими средствами, достаточными для продолжения деятельности и извлечения прибыли, что в силу п. 2.1. является основной целью деятельности общества. Предприятие лишилось возможности осуществлять такой основной вид деятельности, как теплоснабжение, и, соответственно, получать доход от этого вида деятельности, который мог бы быть направлен на расчеты с кредиторами. При этом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, сведениями бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2009 (момент изъятия имущества из хозяйственного ведения должника), активы Предприятия «ЖКХ п. Белокаменный» составляли 22.858 тыс. руб. при наличии непокрытого убытка в 3.036 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2010 (после изъятия имущества) наблюдается резкое снижение активов, которые составили только 14.216 тыс. руб. при наличии непокрытого убытка в 16.112 тыс. руб. Через год (на 31.12.2011) непокрытый убыток возрос до 19.431 тыс. руб. и превысил балансовую стоимость активов должника (15.978 тыс. руб.). Параллельно с этим доход Предприятия «ЖКХ п. Белокаменный», получаемый за счёт оказания услуг по теплоснабжению, после изъятия имущества снизился с 19.687 тыс. руб. (в 2009 году) до 7.290 тыс. руб. (в 2010 году). Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что изъятие имущества 31.12.2009 не было направлено на улучшение экономического положения должника и не могло его улучшить. Наоборот, изъятие резко ухудшило финансово-экономическое положение должника, сделало для него невозможным удовлетворение требований кредиторов (в том числе и за счет продажи изъятого имущества и направления вырученных средств на расчеты с кредиторами) и явилось основной причиной последующего банкротства. На момент изъятия имущества Предприятие «ЖКХ п. Белокаменный» уже имело просроченные обязательства перед ЗАО «Уралсевергаз» в размере 5.597.890,51 руб. основного долга (определение арбитражного суда от 27.09.2011 по настоящему делу), перед ОАО «Свердловэнергосбыт» в размере 3.625.409,75 руб. основного долга (определение от 18.10.2011), перед бюджетами разных уровней в размере 199.921,91 руб. налоговой недоимки (определения от 16.06.2011 и 29.09.2011), а также 2.419.195,07 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (определение суда от 04.05.2012). Следовательно, изъятие имущества произошло в условиях фактической неплатежеспособности должника. Представленные в материалы дела документы подтверждают осведомленность собственника имущества должника в лице соответствующих органов Асбестовского городского округа о фактическом финансово-экономическом состоянии Предприятия «ЖКХ п. Белокаменный». Кроме того, собственник не только мог знать, но и в силу прямого указания закона обязан был знать о финансовом состоянии должника. Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, в соответствии с пунктом 12 этого закона собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение. Таким образом, обладая всей информацией о финансовом состоянии предприятия – должника, наличия у должника признаков неплатежеспособности, собственник его имущества изъял из хозяйственного ведения должника основные производственные активы. Следствием изъятия имущества стала как невозможность выполнения должником уставной деятельности, так и невозможность восстановления его платежеспособности, банкротство стало неизбежным. Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. При этом ни Гражданский Кодекс РФ, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права произвольно изымать у него имущество. С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Таким образом, в результате противоправных действий собственника имущества унитарного предприятия, Предприятие «ЖКХ п. Белокаменный» лишилось имущества, за счет которого и на котором осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность. Следовательно, именно действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения, повлекли прекращение хозяйственной деятельности должника. С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственник, изымая имущество, за счет которого осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность должника, действовал вопреки интересам должника и в ущерб его кредиторам в нарушение п. 3 ст. 53 ГК РФ. Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение собственника имущества должника проявляется в том, что в результате его деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины собственника имущества в доведении должника до банкротства. Относительно наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении должника и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) необходимо пояснить, что в рассматриваемом случае вред выражается в банкротстве предприятия и, как следствие, невозможность для него за счет своего имущества удовлетворить требований кредиторов. Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение собственника усугубило хозяйственную деятельность должника, что привело к банкротству должника и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства. В этом, в частности, проявляется непосредственная (прямая) причинная связь между поведением и вредом. Таким образом, апелляционный суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство). При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения собственника имущества должника к такой ответственности, имели место в декабре 2009 года, то есть в период действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 №73-ФЗ и правильно удовлетворил требования в размере 8.956.988,19 руб. – то есть в размере неудовлетворенных за счет сформированной конкурсной массы требований конкурсных кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов. Доводы апеллянта о том, что Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению в виду следующего. Из материалов настоящего обособленного спора очевидно, что ответчиком в этом спорее выступает не сам по себе Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа, который является функциональным подразделением Администрации названного округа, ответчиком является собственник имущества должника – Муниципальное образование «Асбестовский городской округ». Следовательно, ответчик определен как конкурсным управляющим, так и арбитражным судом первой инстанции правильно, в соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Также правильно суд указал и на источник, за счет котрого должно производиться исполнение судебного акта о привлечении Муниципального образования «Асбестовский городской округ» к субсидиарной ответственности – за счет казны названного муниципального образования. Ввиду того, что представленные в суд первой инстанции со стороны ответчика документы не позволили суду установить, какой именно орган Муниципального образования «Асбестовский городской округ» и его Администрации выступает главным распорядителем муниципального бюджета, суд правомерно указал в резолютивной части решения Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа, который осуществляет полномочия городского округа как собственника в отношении принадлежащего ему муниципального имущества. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. С учетом изложенного следует признать, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционных Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-25601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|