Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-12012/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7965/2015-ГК 21 августа 2015 года г. Пермь Дело № А60-12012/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года, постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асбестовского городского округа в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года, принятое судьёй Артепалихиной М.В. в рамках дела № А60-12012/2011 о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Белокаменный (ОГРН 1026600630737, ИНН 6603010521), по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника в судебном заседании приняли участие представители: - заявителя: Бубнов А.В. (паспорт, дов. от 03.08.2015), - ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания»: Пих М.В. (паспорт, дов. от 01.01.2015), (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Белокаменный (далее – Предприятие «ЖКХ п.Белокаменный», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазырин Сергей Анатольевич. Конкурсный управляющий Глазырин С.А. обратился 19.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8.956.988,19 его учредителя - Муниципального образования «Асбестовский городской округ» в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (далее – Ответчик, Муниципальное образование) (с учетом принятого судом в порядке ст. 47 АПК РФ ходатайства о замене ответчика). В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и утверждает, что изъятие собственником у Должника имущества в период, предшествующий возбуждению дела о признании должника банкротом, лишило предприятие возможности осуществлять уставную деятельность и производить расчеты с кредиторами. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015, судья Артепалихина М.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме. Муниципальное образование «Асбестовский городской округ» в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа обжаловало определение от 30.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправомерно применена норма Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, поскольку конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство об уточнении требования, суду следовало применять нормы Закона о банкротстве в ныне действующей редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ и удовлетворить доводы заинтересованного лица об истечении срока исковой давности. Также апеллянт полагает, что Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа не является надлежащим ответчиком так как главным распорядителем бюджетных средств является Администрация городского округа, судом в рамках нормы п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) не был надлежащим образом исследован и установлен размер субсидиарной ответственности, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственника имущества должника и его неплатежеспособностью отсутствует. Конкурсный управляющий Глазырин С.А. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить обжалуемое определение без изменения. При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд определил рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в заседании апелляционного суда. В связи с этим представитель апеллянта поддержал ходатайство о восстановлении такого срока, ссылаясь на то, что при подаче апелляционной жалобы он руководствовался указанием суда в обжалуемом определении на месячный срок для подачи апелляционной жалобы на него. Представитель ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» возражал против удовлетворения данного ходатайства. В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. В соответствии с положениями ст. 223 АПК РФ и ст. 10 Закона о банкротстве принятое в рамках дела о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок. Между тем, арбитражный суд первой инстанции в определении от 30.04.2015 неверно указал на месячный срок его обжалования. Поскольку ошибка суда первой инстанции в указании срока обжалования принятого им судебного акта могла ввести ответчика в заблуждение относительно действительных сроков подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает указанную апеллянтом причину пропуска срока уважительной и на основании ст. 259 АПК РФ восстанавливает пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы. Представители апеллянта и конкурсного кредитора не возражали против разрешения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании её доводы поддержал, представитель ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Из материалов дела следует, что Предприятие «ЖКХ п.Белокаменный» создано на основании постановления Главы города Асбест № 98 от 25.03.1998, зарегистрировано Главой города Асбест 06.04.1998, о чем имеется свидетельство № 02149 серии III-АИ (л.д. 44). Согласно п. 1.5 Устава учредителем Предприятия является собственник имущества – орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом – отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, который является вышестоящей организацией предприятия (л.д. 29). К основным видам деятельности должника отнесены: содержание жилищного фонда и его ремонт, теплоснабжение жилищного фонда, водоснабжение жилищного фонда, услуги по содержанию имущества (пункт 2.2 Устава). Распоряжением Администрации Асбестовского городского округа от 31.12.2009 № 2116-РГ из хозяйственного ведения Предприятия «ЖКХ п. Белокаменный» в казну Асбестовского городского округа изъяты объекты муниципальной собственности балансовой стоимостью 14.260.596,72 руб. (остаточной стоимостью 4.676.638,22 руб.) согласно перечню, указанному в приложении № 1 к распоряжению (л.д. 59). В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 принято к производству поступившее 19.04.2011 заявление Федеральной налоговой службы о признании Предприятия «ЖКХ п. Белокаменный» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве. Решением арбитражного суда от 13.12.2011 Предприятие «ЖКХ п. Белокаменный» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазырин С.А. В реестр требований кредиторов должника включены три конкурсных кредитора с суммарной суммой требований в размере 12.256.988,19 руб. После окончания формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами непогашенная задолженность перед кредиторами составила 8.956.988,19 руб. Утверждая, что требования кредиторов не удовлетворены в полном объёме ввиду отсутствия у Предприятия «ЖКХ п.Белокаменный» достаточного для этого имущества, конкурсный управляющий Глазырин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального образования «Асбестовского городского округа» в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8.956.988,19 руб. на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, ввиду изъятия 31.12.2009 из хозяйственного ведения должника его собственником имущества балансовой стоимостью 14.260.596,72 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в результате действий Муниципального образования Асбестовского городского округа» должник был лишен возможности заниматься уставной деятельностью и прекратил фактическую хозяйственную деятельность, указанные действия повлекли ухудшение экономического положения должника и, как следствие, признание его банкротом и невозможность удовлетворения требований кредиторов. Также суд отказал в применении срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком, указав, что к рассматриваемому спору подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица. Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, имели место в декабре 2009 года, то есть в период действия нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, арбитражным судом первой инстанции в настоящем споре правильно применена норма закона в указанной редакции. Правомерность данной позиции арбитражного суда первой инстанции подтверждается содержанием п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, поскольку положения нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ (в том числе и в той части, которая касается исчисления и применения срока исковой давности) применению к настоящему спору не подлежат, арбитражному суду первой инстанции следовало руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005. Согласно данной позиции при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Ввиду того, что мероприятия по формированию конкурсной массы по настоящему делу о банкротстве исчерпались лишь к концу 2014 года, следует признать, что заявление конкурсного управляющего Глазырина С.А. о привлечении собственника имущества Предприятия «ЖКХ п. Белокаменный» к субсидиарной ответственности подано в пределах предусмотренного ст. ст. 199 и 200 ГК РФ срока исковой давности, и арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-25601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|