Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-6852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16524/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                   Дело № А50-6852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от взыскателя (истца), закрытого акционерного общества "Первое Долговое Агентство"; от должников (ответчиков), муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления Администрации города Лысьвы, муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго"; от третьего лица, муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы; от Отдела судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда

по делу № А50-6852/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Первое Долговое Агентство"   (ОГРН 1037739997316, ИНН 7709517507)

к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления Администрации города Лысьвы (ОГРН 1025901932088, ИНН 5918002610), муниципальному автономному учреждению Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1105918000484, ИНН 5918841359)

третье лицо: муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первое Долговое Агентство" (далее – ЗАО «Первое Долговое Агентство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления Администрации города Лысьвы, муниципальному автономному учреждению Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (далее – МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго») о взыскании с МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 971 438 руб. 00 коп. за период с 17.04.2010 по 16.07.2013, а при недостаточности денежных средств у основного должника просил произвести взыскание указанной суммы с муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице Финансового управления Администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 4-8, 115, 125-126).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы (т.1 л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2013, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» в пользу истца взыскано 1 971 438 руб. 00 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 30 978 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» постановлено произвести взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице Финансового управления администрации города Лысьвы за счет казны муниципального образования. С МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 735 руб. 82 коп., а при недостаточности денежных средств у МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» взыскание постановлено произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице Финансового управления администрации города Лысьвы  за счет казны муниципального образования (т.1 л.д. 129-134).

28 апреля 2015 года муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по данному делу в соответствии с представленным графиком со сроком погашения до апреля 2018 года, в связи с отсутствием в сводной бюджетной росписи денежных средств для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета; недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на указанные цели, наличием возможности погашения долга частями при предоставлении рассрочки в соответствии с графиком, утвержденным протоколом заседания рабочей группы  администрации города Лысьвы по вопросам организации исполнения судебных актов по искам к Лысьвенскому городскому округу о взыскании средств бюджета Лысьвенского городского округа от 17.04.2015 № 3 (т.3 л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 (резолютивная часть определения вынесена 22 мая 2015 года, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении заявления муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице Финансового управления администрации города Лысьвы о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6852/2013 от 17.07.2013 отказано (т. 3 л.д. 72-74).

Должник, муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым рассрочить исполнение решения.

Заявитель утверждает, что вывод суда об отсутствии графика погашения имеющейся задолженности, не соответствует материалам дела.

Ссылаясь на пункты 1.1., 1.2. Положения о Финансовом управлении администрации города Лысьвы, утвержденного решением Думы Лысьвенского городского округа от 17.12.2012 № 238, положения статей 6, 239, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апеллянт указал, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в бюджете денежных средств, достаточных для исполнения решения, по мнению должника, подтверждено данными отчета об исполнении бюджета Лысьвенского городского округа за 1 полугодие 2014 года, утвержденного постановлением администрации города Лысьвы от 30.07.2014; решением Лысьвенской городской Думы от 28.07.2014 № 824 «О внесении изменений в решение Лысьвенской городской Думы от 11.12.2013 № 585 «О бюджете Лысьвенского городского округа на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», согласно которому дефицит бюджета Лысьвенского городского округа составляет 173011,5 тыс. руб.

Апеллянт считает, что в связи с отсутствием денежных средств у ответчика для исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов, единовременное исполнение решения суда от 17.07.2013 может привести к негативным последствиям для исполнения органом местного самоуправления своих полномочий. Судом не учтено, что взыскатель обратился к ответчику лишь 12.08.2014, то есть после установления наличия дефицита бюджета муниципального образования, что говорит об отсутствии у финансового органа возможности единовременно в течение трех месяцев исполнить решение суда.

Кроме того, заявитель указал на отсутствие в материалах дела информации о надлежащем уведомлении арбитражным судом МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2015 не обеспечили.

Взыскатель, ЗАО «Первое Долговое Агентство», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго», Отдел судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения судебного решения мотивировано тем, что у муниципального образования «Лысьвенский городской округ»в бюджете отсутствуют денежные средства для исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства местных бюджетов, взысканные решением суда денежные средства не предусмотрены решением о бюджете Лысьвенского городского округа на 2014-2015 годы.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения суда от 17.07.2013, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком документов в обоснование заявления, отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник в обоснование невозможности в настоящее время исполнить в полном объеме решение суда указал на дефицит бюджета Лысьвенского городского округа, представил постановление Администрации города Лысьва Пермского края № 1604 от 30.07.2014 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета Лысьвенского городского округа за 1-е полугодие 2014 года»; решение Лысьвенской городской Думы от 28.08.2014 «О рассмотрении отчета об исполнении бюджета Лысьвенского городского округа за 1-е полугодие 2014 года»; решение Лысьвенской городской Думы от 28.08.2014 «О внесении изменений в решение городской Думы от 11.12.2013 № 585 « О бюджете Лысьвенского городского округа на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

Судом первой инстанции правомерно указано, что безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не является тяжелое финансовое положение должника. Бюджетным кодексом Российской Федерации (статьи 242.2, 217) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность перераспределения бюджетных средств для