Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-9548/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

69 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 23 910 руб. 35 коп. за поставленные энергоресурсы с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного отклоняется ссылка заявителя жалобы на Порядок возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений…, утвержденный постановлением администрации города Перми № 409 от 16.08.2011, поскольку названный Порядок предусматривает возмещение расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома на основании договоров, заключенных между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Исполнителем коммунальных услуг, который в рассматриваемом случае не выбран в отношении спорных домов.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на обязанность нанимателей оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, тем не менее доказательств заключения соответствующих договоров социального найма в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Истцом также на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337 руб. 57 коп. за период с 15.11.2013 по 06.05.2015 с начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В Постановлении № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Период начисления процентов истцом определен с 15 числа месяца следующего за расчетным, что не противоречит положениям статьи 155 ЖК РФ, которыми предусмотрено, что плата за коммунальные услуги населением вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Расчет процентов (л.д. 12), судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Арифметическая правильность расчета участниками процесса не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

           Довод апеллянта о том, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на действующем законодательстве, является несостоятельным и подлежащим отклонению.

          Обязанность собственника жилых помещений оплачивать поставленные ресурсы следует из положений ст. ст. 539, 544 ГК РФ. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Наличие доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал. В частности, с момента передачи ему объектов теплопотребления ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении данных объектов. Доказательств того, что ответчик своевременно оплачивал (или пытался оплатить) истцу стоимость потребленной тепловой энергии, однако, истец не принимал произведенные ответчиком платежи, в материалы дела не представлено.

   С учетом изложенного решение суда от 01.07.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу № А50-9548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова