Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-9548/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10003/2015-ГКу

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                     Дело № А50-9548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»: Быценко Т. А., паспорт, доверенность № 2 от 13.12.2014;

от ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2015 года

по делу № А50-9548/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей С. А. Овчинниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"  (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г.Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее - ООО «Пермгазэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября 2013 года по июль 2014 года в сумме 23 910 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337 руб. 57 коп. за период с 15.11.2013 по 06.05.2015 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ (л.д.1-3).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 (судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» взыскана задолженность в сумме 23 910 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2337 руб. 57 коп. Проценты на сумму 23910 руб. 35 коп. подлежат начислению с 07.05.2015 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 80-84).

Ответчик, МО город Пермь в лице администрации г. Перми, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ссылаясь на положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также постановление администрации города Перми № 409 от 16.08.2011, которым утвержден Порядок возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного и расчета объема финансового обеспечения, заявитель указывает на то, что возмещение указанных расходов производится МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми». В то же время апеллянт делает вывод (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15006/12) о том, что требование о взыскании названных расходов с МО город Пермь фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Также считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с МО город Пермь, поскольку счета и платежные документы истцом ответчику не направлялись.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.08.2015 ответчик явку  представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Пермгазэнергосервис», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил как несостоятельные. Указал на то, что судом правильно установлено лицо, на котором лежит обязанность по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии), поставляемого в спорные жилые дома. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011, полагает, что в отсутствие в жилых домах исполнителя коммунальных услуг (собственник не выбрал управляющую компанию, не организовал конкурс по управлению), закрепления домов на праве оперативного управления или ином вещном праве, обязанность по оплате лежит на собственнике недвижимого имущества в силу положений статей 210, 249, 539 ГК РФ и статей 161, 162 ЖК РФ.

В судебном заседании 20.08.2015 представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора на поставку тепловой энергии ООО «Пермгазэнергосервис» в период с октября 2013 года по июль 2014 года осуществил поставку тепловой энергии в жилые дома по ул. Железнодорожная, 2 (ст. Левшино), ул. Пархоменко, 23б г. Перми находящиеся в собственности МО город Пермь.

По расчету истца размер задолженности по спорным домам составил 23910 руб. 35 коп. Факт поставки, объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию с МО город Пермь в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие в жилых домах исполнителя коммунальных услуг (собственник не выбрал управляющую компанию, не организовал конкурс по управлению), закрепления домов на праве оперативного управления или ином вещном праве, обязанность по оплате в силу положений ст. 210, 249, 539, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ лежит на собственнике недвижимого имущества. При этом судом установлена правомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильность расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В связи с отсутствием на спорных объектах приборов учета коммунальных услуг расчет количества энергоресурсов, поставленных в спорный период, произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 № 320-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления) для населения Пермского городского округа».

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-319/2013 от 10.06.2013 установлено, что спорные объекты находятся в собственности муниципального образования город Пермь. Указанным постановлением также установлено, что в отношении спорных жилых домов отсутствует способ управления домами (ТСЖ, управляющая компания).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком наступления иных обстоятельств в спорный период не доказано.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30, пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В данном Постановлении указано, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Поскольку, как указано ранее, судом установлена принадлежность спорного жилого фонда муниципальному образованию, а также факт не выбора способа управления упомянутыми жилыми домами (статья