Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-31128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18046/2014-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                             Дело № А60-31128/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А., 

от истца, ООО «Торговый Дом «ЕК-Снаб»: не явились;

от ответчика, ООО «ТрансСнаб»: не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕК-Снаб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2015 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

вынесенного судьей Е.Г. Италмасовой в рамках дела № А60-31128/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕК-Снаб» (ОГРН 1136685006732, ИНН 6685030879) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» (ОГРН 1126623006344, ИНН 6623087272),

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕК-Снаб» (далее - ООО «Торговый Дом «ЕК-Снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» (далее - ООО «ТрансСнаб», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТрансСнаб» в пользу ООО «Торговый Дом «ЕК-Снаб» взысканы: 137 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 110 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 162 110 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу № А60-31128/2014 отменено, в удовлетворении иска отказано, с ООО «Торговый Дом «ЕК-Снаб» в пользу ООО «ТрансСнаб» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А60-31128/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

20.04.2015 ООО «ТрансСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 мая 2015 года) заявление ООО «ТрансСнаб»  о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Торговый Дом «ЕК-Снаб» в пользу ООО «ТрансСнаб» взысканы судебные расходы в размере 82 081 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части  и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что заявленный размер судебных расходов, понесенные истцом, выходит за критерии разумных пределов возмещения таких расходов, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и произведенным расходам.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителей в силу конкретных обстоятельств дела не соответствует принципу разумности и разумным пределам компенсации.

Указывает, что учитывая сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, максимальный размер услуг представителя по договору № 35 за участие в двух судебных заседаниях в арбитражном суде по первой инстанции составляет 15 000 руб., по договору № 36 за участие в одном судебном заседании апелляционного суда составляет 10 000 руб.  

До начала судебного заседания письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ООО «Торговый Дом «ЕК-Снаб» судебные расходы в виде судебных издержек в общей сумме 94 081 руб. 12 коп., из которых: 35 000 руб. 00 коп. расходы по договору № 35 оказания юридических услуг, 45 000 руб. 00 коп. расходы по договору № 36 оказания юридических услуг, 10 000 руб. 00 коп. расходы по договору № 13, 1 100 руб. 00 коп. оплата ГСМ, 981 руб. 12 коп. оплата ГСМ.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и пропорциональности размера, соблюдения принципа разумности пределов расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 ООО «ТрансСнаб» (заказчик) заключило с Катчевой Татьяной Александровной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 35.

Согласно п. 1.1 договора № 35 от 14.08.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области (по первой инстанции) дела № А60-31128/2014 по иску ООО «Торговый Дом «ЕК-Снаб» к ООО «ТрансСнаб», о взыскании 162 510 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора № 35 от 14.08.2014 стоимость услуг по

договору определяется в сумме 35 000 руб. 00 коп. В указанную сумму входят услуги, определенные пунктом 1.2 договора, а также расходы исполнителя, связанные с выездом в г. Екатеринбург для участия в заседаниях суда.

Оплата услуг исполнителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. произведена заказчиком при подписании акта (п. 6 акта об оказании услуг от 19.11.2014 к договору на оказание юридических услуг № 35 от 14.08.2014).

Также ООО «ТрансСнаб» (заказчик) заключило с Поздеевым Алексеем Владимировичем (исполнитель) 23.11.2014 договор на оказание юридических услуг № 36.

Согласно п. 1.1 договора № 36 от 23.11.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционном суде (по второй инстанции) дела № А60-31128/2014 по иску ООО «Торговый Дом «ЕК-Снаб» к ООО «ТрансСнаб», о взыскании 162 510 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора № 35 от 14.08.2014 стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000 руб. 00 коп. В указанную сумму входят услуги, определенные пунктом 1.2 договора, а также расходы исполнителя, связанные с выездом в г. Пермь для участия в заседаниях суда.

Оплата услуг исполнителя в сумме 45 000 руб. 00 коп. произведена заказчиком при подписании акта (п. 6 акта об оказании услуг от 19.02.2015 к договору на оказание юридических услуг № 36 от 23.11.2014).

Кроме того, ООО «ТрансСнаб» (заказчик) заключило с ИП Чернышевой Ларисой Владимировной (исполнитель) 15.12.2014 договор оказания возмездных услуг № 13.

Согласно п. 1.1 договора № 13 от 15.12.2014 на основании задания исполнитель оказывает услугу (далее - услуга) за почерковедческое и техническое исследование, а заказчик оплачивает.

В соответствии с п. 2.1 договора № 13 от 15.12.2014 стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 00 коп., без НДС.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявитель представил: договор на оказание юридических услуг № 35 от 14.08.2014, акт об оказании услуг от 19.11.2014 к договору на оказание юридических услуг № 35 от 14.08.2014; договор на оказание юридических услуг № 36 от 23.11.2014, акт об оказании услуг от 19.02.2015 к договору на оказание юридических услуг № 36 от 23.11.2014;  договор оказания возмездных услуг № 13 от 15.12.2014, акт № 1 от 01.02.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп., кассовый чек АЗС № 452 от 11.02.2015 на сумму 1 100 руб. 00 коп., кассовый чек АЗС № 102 от 11.02.2015 на сумму 981 руб. 12 коп.

Оценив указанные документы, с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, заявленные расходы на оплату услуг представителей в сумме 82 081 руб. 12 коп. являются разумными и обоснованными, соответствующих доказательств о чрезмерности суммы судебных расходов не представлено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

19.11.2014   и  19.02.2015  сторонами договоров на  оказание  юридических  услуг  составлены  акты  об  оказании  услуг,  содержащие ссылки  на  то. ч то  оплата  юридических  услуг  произведена  при  подписании  настоящих  актов, исполнитель  подтверждает  получение  от  заказчика  соответствующих денежных  средств.

Указанные акты имеют характер расписки в принятии исполнителями денежных средств от истца.

В