Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-12720/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8427/2015-АКу

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело № А60-12720/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года

по делу № А60-12720/2015,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

         Закрытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга  (далее - заинтересованное лицо, административный орган) № 231/08 от 10.03.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование жалобы общество указывает на то, что рассчитать фактический среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления не представляется возможным из-за некорректной работы прибора учета тепловой энергии в 2013г. и в первой половине 2014г., вследствие чего было произведено начисление по нормативу. Ссылается на малозначительный характер нарушения. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер.

  Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, по материалам проверки Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области ЗАО «УЖК «Урал-СТ» по факту доначисления гражданам, проживающим в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 12, корпус 4, платы за отопление за период с января по май 2014 года, прокурором Кировского района г. Екатеринбурга возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, которое направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга.

  Постановлением Территориального отдела Управления в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга от 10.03.2015 № 231/08 общество привлечено к административной ответственности по ч.2  ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

  Считая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

  Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

  Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

  В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

  Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

  С 01.09.2013 утверждено Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354)

  Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 6 преамбулы Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» признано утратившим силу, за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г.

Следовательно, расчет платы за потребленную коммунальную услугу «отопление» должен рассчитываться в порядке, установленном Правилами №307.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно Постановлению Правительства РФ №307 размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребителя в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

         В соответствии с формулой 7, указанной в пп. 2 пункта 2 приложения № 2 п. 21 Правил № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

         Как следует из материалов дела, ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» осуществляет управление, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг потребителям по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 12, корпус 4, т.е. является исполнителем при оказании коммунальных услуг.

         Управлением установлено, что данной управляющей компанией в период с января 2013 года по декабрь 2013 года выставлялась плата за услугу отопление собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 12, корпус 4, исходя из разных объемов потребления тепловой энергии, т.е. не по нормативу.

         В этом доме индивидуальные приборы учета тепла отсутствуют, поэтому в период с января по май 2014 года ЗАО УЖК «УРАЛ-СТ» производило начисление платы за отопление потребителям, проживающим в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 12, корпус 4, в соответствии с п. 21, пп. 2 п. 2 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 за № 307, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии 0, 021 Гкал/кв.м.

         В августе, сентябре 2014 года ЗАО «УЖК «Урал-СТ» произвело перерасчет (корректировку) платы за услугу отопление за период с января по май 2014 года, вследствие чего, например, потребителю Вороновой О.А., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 12, корпус 4, кв.№ 8, была доначислена плата за отопление на общую сумму в 3131 руб. 60 коп., в том числе – 994 руб. 10 коп. за август, 2173 руб. 50 руб. за сентябрь 2014 года, а общая сумма доначислений по указанному дому за отопление составила 267933 руб. 38 коп.

         Однако размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребителя в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил, при этом корректировка платы за услугу отопления за несколько месяцев текущего года, а также при отсутствии общедомовых приборов учета тепла Правилами № 307 не предусмотрена.

         Корректировка платы за услугу отопления в соответствии с правилами №307 проводится в жилом помещении в порядке, предусмотренном п.п. 21, 23 Правил №307, в соответствии с формулами 8, 10 приложения к Правилам №307.     

Согласно п.п. 21, 23 Правил №307 корректировка платы за услугу отопления производится при условии, что имеются общедомовые приборы учета тепловой энергии, при этом указанная корректировка производится 1 раз в год на основании данных, полученных за прошедший год, в январе следующего года, на основании данных, полученных за прошедший год.

         Из этого следует, что произведенная обществом корректировка (перерасчет) платы за услугу отопление в августе, сентябре 2014 года за период с января по май 2014 года по услуге «отопление» не соответствует порядку, установленному формулой № 8 подпункта 3 пункта 2 приложения № 2, и формулой № 10 подпункта 3 пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 307, и противоречит пункту 27 Правил № 307, предусматривающему, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктом «б» пунктов 21, 23, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

  Доводы апеллятора о том, что рассчитать фактический среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления не представляется возможным из-за некорректной работы прибора учета тепловой энергии в 2013г. и в первой половине 2014г., вследствие чего было произведено начисление по нормативу, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. Апеллятор не доказал технические и правовые основания начисления платы за отопление по нормативу. Обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и постоянную работоспособность общедомового прибора учета тепловой энергии возлагается на управляющую компанию. Материалами проверки (акт проверки, журнал учета показаний, расчетные ведомости и иные документы) не подтверждается неисправность общедомового прибора учета и его неприменение. Отклоняя доводы заявителя о частичном (в определенные месяцы) применении показаний общедомового прибора учета, следует отметить, что  положения п. 21 Правил №307 не освобождают исполнителя услуг от проведения перерасчета (корректировки) платы за коммунальную услугу «отопление» в случае неисправности прибора учета в отдельные месяцы.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество допустило нарушение порядка ценообразования, в том числе, выразившееся в расчете размера платы за коммунальную услугу «отопление» по методике, не установленной нормативными актами, что относится к иным нарушениям порядка ценообразования, и что свидетельствует