Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А71-2607/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представил в ходе выездной проверки локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры.

В ходе инспекцией проверки установлено и в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с указанными выше контрагентами. Так, в отношении ООО «Фотон», ООО ТД «СтройСнаб», ООО «СтройМаг» выявлено их отсутствие по месту нахождения, указанному в счетах-фактурах, учредительных документах, «миграция» в другие регионы, где эти организации также отсутствуют по адресу регистрации и не представляют налоговую отчетность. Лица, значащиеся как учредители и руководители данных обществ, являются таковыми только номинально, реальное руководство обществами не осуществляли.

Из протоколов допроса Ившиной  Н.А. (т. 2 л.д.112-114), Ульяновой К.В. (т.6 л.д.8-11), Багаутдинова Р.А. (т.6 л.д.22-24) следует, что ничего о деятельности организаций они пояснить не могут, указывают, что ООО «КонВент» им не знакомо, никаких документов по сделкам с данной фирмой они не подписывали, строительные работы не выполняли.

В результате проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что первичные документы по выполнению работ указанными контрагентами содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, анализ расчетных счетов ООО «Фотон», ООО ТД «СтройСнаб», ООО «СтройМаг»  показал, что денежные средства на выдачу заработной платы, хозяйственные и другие нужды ими не осуществлялись; отсутствуют перечисления денежных средств за субподрядные работы, оказанные услуги, за выполненные работы, по трудовому соглашению и т.п., что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность контрагентами налогоплательщика не осуществлялась.

Инспекцией также установлен факт отсутствия у спорных контрагентов оборудования, транспортных средств, персонала с необходимыми навыками и опытом работы. В оспариваемом решении отражено, что налоговая и бухгалтерская отчетность спорных контрагентов подавалась с минимальными суммами налога к уплате; доля заявленных вычетов превышает 99%. Сведения по форме 2-НДФЛ данными организациями не представлялись.

Налоговой инспекцией проанализирована также цепочка перечисления денежных средств, полученных спорными контрагентами от ООО «КонВент», в результате  которых установлено обналичивание денежных средств физическими лицами, в том числе учредителями юридических лиц, либо их перечисление на счета подконтрольных юридических лиц, также обладающих признаками «номинальных структур».

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Общества реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались иными субъектами предпринимательской деятельности для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.

В отношении ИП Хабибуллина Р.А. в ходе проверки установлено, что с момента регистрации ООО «КонВент» он является учредителем общества (доля в уставном капитале – 50%), таким образом, ООО «КонВент» и ИП Хабибуллин Р.А. являются взаимозависимыми лицами. Последний применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».

В ходе проверки налоговым органом установлено формальное составление первичных документов между заявителем и взаимозависимым контрагентом   ИП Хабибуллиным Р.А. без цели реального осуществления хозяйственных операций.

Так, определенные договором с ООО «КонВент» работы по прокладке воздуховодов, установке дроссель-клапанов, монтажу коробов приняты от налогоплательщика заказчиком (ООО «Вита») по актам от 30.06.2011, 29.07.2011, 26.09.2011. Между тем эти же виды работ приняты самим обществом от ИП Хабибуллина Р.А. 10.10.2011 и 25.11.2011.

Работы по установке испарителя фреонового, компрессорно-конденсаторного блока, изоляция трубопроводов, трубопроводы из медных труб переданы заявителем заказчику по акту от 23.01.2012, в то время как от ИП Хабибуллина Р.А. эти же виды работ и материалы приняты по акту от 26.01.2012.

При этом у предпринимателя отсутствовали в штате работники для выполнения работ на объектах ООО «КонВент»; в материалах дела не имеется документов, подтверждающих найм физических лиц либо заключение с ними договоров субподряда.

Из анализа выписки по расчетному счету Хабибуллина Р.А. следует, что у предпринимателя отсутствуют платежи, произведенные в счет оплаты выполненных работ иным организациям и физическим лицам. Более 91% расходных операций по счету предпринимателя составляют перечисления на иной свой счет в банке. При этом основным заказчиком предпринимателя является налогоплательщик (доля поступления на расчетный счет от ООО «КонВент» составляет около 89% от всех доходных операций), практически все заявленные предпринимателем доходы получены от ООО «КонВент» (стр.85-87).

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается вывод инспекции об оформлении обществом выполнения части работ предпринимателем с единственной целью – применения пониженной ставки налогообложения (6%) без необходимости подтверждать расходы.

Доводы жалобы об отсутствии у налогоплательщика возможности выполнения работ в пользу ООО «Вита» собственными силами опровергаются в том числе показаниями работников ООО «КонВент», которые при допросе их налоговым органом пояснили, что все работы на объекте «Строящееся здание филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Ижевске по ул. Удмуртская» выполнены исключительно силами работников общества; такие организации, как ООО «Фотон», ООО ТД «СтройСнаб», ООО «СтройМаг», никому из лиц, непосредственно работавших на указанном объекте, не знакомы. Хабибуллина Р.А. знают только в качестве коммерческого директора ООО «КонВент».

Так, допрошенный в ходе налоговой проверки Ефремов Н.В. указал, что в ООО «КонВент» работал летом 2011г. монтажником. В период с июля по середину августа выполнял работы по монтажу вентиляции и кондиционирования на объекте «Строящееся здание «Газпромбанк» по ул. Удмуртская», а именно: монтаж вентиляционных коробов, приточных систем вентиляции, их изоляцию, проделку отверстий для воздуховодов. С ним на объекте данные работы выполнял также Иванов Сергей, Бессолов Дмитрий. Также помнит Гребенкина Владимира – инженера ООО «КонВент» который приходил на объект, вел надзор, давал указания. По данному виду работ в Газпромбанке была только одна бригада –  от ООО «КонВент». Работников других организаций на данном объекте не было. Материалы и оборудование для объекта привозил Зубехин Олег. ООО «Строймаг, ООО «Фотон», ООО «Стройснаб» Ефремову Н.В. не знакомы. Багаутдинова Р.А., Смирнова А.А., Ульянову К.В. не знает (т. 6 л.д.37-39).

Из протокола допроса Култашева А.А. следует, что в ООО «КонВент» он работал с ноября 2012г. по май 2013г. монтажником систем вентиляции и кондиционирования. В период своей работы он выполнял работы, в том числе на объекте «Строящееся здание «Газпромбанк» по ул. Удмуртская», где работал с Рудаковым Игорем, Ложкиным Сергеем, доделывали воздуховоды в комнате охраны. При этом Култашев А.А. пояснил, что указанные работы выполнялись работниками ООО «КонВент», работников других организаций не было. Хабибуллина Р.А. знает как начальника организации, видел пару раз в офисе, по работе с ним не сталкивался (т. 6 л.д.40-42).

При допросе Иванов С.Е. показал следующее. В ООО «КонВент» работает с 2007г. монтажником. В 2011-2012гг. выполнял работы на объекте «Строящееся здание «Газпромбанк» по ул. Удмуртская». В его должностные обязанности входило: монтаж систем вентиляции и кондиционирования. Постоянно с ним на объекте данные работы выполнял Бессолов Дмитрий, а также иногда приезжали Осинцев Алексей, Перевозчиков Сергей, Петров Виталий, Попков Антон. Непосредственными начальниками на данном объекте были Торшин Сергей, Низамбиев Рафис. Работы начались в середине 2011г и закончились примерно в марте 2012г. Работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в представленных на обозрение Иванову С.Е. актах о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2011 от ООО «Фотон», №1 от 23.09.2011 от ООО ТД «СтройСнаб», № l от 19.08.2011 от ООО ТД «СтройМаг» выполнялись только силами ООО «КонВент». Работников других организаций на объекте Газпромбанк не было. Хабибуллин Радик Амперович является коммерческим директором ООО «КонВент». В основном он занимается заключением договоров, поставкой оборудования. В Газпромбанке работы по прокладке воздуховодов, монтажу коробов, установке дроссель-клапанов, испарителя, компрессорно-кондесаторного блока, изоляции трубопроводов, указанные в представленных ему на обозрение актах № 1 от 10.10.2011, № 2 от 25.11.2011, № З от 26.01.2012, № 4 от 01.06.2012, выставленные от ИП Хабибуллина Р.А., также выполнялись Ивановым С.Е. и работниками ООО «КонВент». Про ООО «Строймаг», ООО «»Фотон», ООО «Стройснаб», Багаутдинова, Смирнова, Ульянову свидетель ничего не знает (т. 6л.д.52-55).

В решении суда приведены также показания многих иных работников, из которых следует, что работы на объекте «Строящееся здание «Газпромбанк» по ул. Удмуртская» проводились бригадой работников ООО «КонВент».

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Заключая сделки на оказание услуг, налогоплательщик лично с директорами спорных контрагентов не встречался, а общался с ними лишь по телефону и электронной почте (при этом ни номера телефонов, ни адреса электронной почты, по которым происходило общение, налоговому органу при допросе не сообщил). Какие именно работы выполнялись на объекте работниками указанных организаций или ИП Хабибуллина Р.А., директору налогоплательщика не известно, как не названы и конкретные лица, выполнявшие работы от имени ООО «Фотон», ООО «СтройМаг», ООО «СтройСнаб» и ИП Хабибуллина Р.А.

Таким образом, налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и ему не было известно о неисполнении ими своих налоговых обязательств.

Поскольку налоговым органом опровергнут факт реального совершения хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика и инспекцией доказано, что спорные работы выполнены его собственными силами, доначисление НДС и налога на прибыль является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статей 112 и 114 НК РФ и уменьшении размера налоговых санкций, отклоняется. Как следует из решения налогового органа, при его вынесении заявление общества о снижении размера штрафов удовлетворено и сумма всех налоговых санкций уменьшена более, чем в два раза.

Каких-либо исключительных обстоятельств, не учтенных инспекцией при снижении штрафа обществом не приведено, в связи с чем с оснований для дополнительного снижения штрафов судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 года по делу № А71-2607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

                                                                                                    Н.М. Савельева