Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-56759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

индекса текущего года.

В таблице 2 приложения к Правилам возмещения вреда установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу п. 2, 3 Правил возмещения вреда расчеты размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются Федеральным дорожным агентством.

Согласно п. 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу п. 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

На территории Тюменской области контроль за соблюдением допустимых весовых параметров осуществляет Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства».

Факт превышения осевых нагрузок на две оси подтвержден актом № 1564/354 от 16.05.2013.

Акт № 1564/354 от 16.05.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось соответствует требованиям п. 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в нем отражены необходимые сведения о дате, времени и месте составления, наименовании и дислокации пункта весового контроля, марки, модели и регистрационному номеру транспортного средства, владельце транспортного средства, характеристике груза, маршруту движения с указанием пройденного расстояния, полной массе транспортного средства (допустимой и фактической), расстоянии между осями, приходящейся массе на ось (допустимой и фактической), подписан должностным лицом, составлен в двух экземплярах .

Данный акт подписан водителем транспортного средства Ульяновым О.А.

В пункте 9 Акта от № 1564/354 от 16.05.2013 отражено допустимое превышение по полной массе ТС равное 40,199 т. Поскольку фактическая масса ТС, в результате взвешивания, составляет 39,720, следовательно, превышение по общей массе ТС отсутствует.

Однако п. 11 «Осевые нагрузки» содержит превышения предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства по второй и четвертой оси.

Правила возмещения вреда не содержат указаний на то, что отсутствие показателей превышения предельно допустимой массы влечет невозможность превышения по осевым нагрузкам.

Результаты измерений нагрузки на оси транспортного средства подтверждены показаниями весов, прошедших соответствующую поверку. Следовательно, довод ответчика о том, что в данном случае должна учитываться только предельно допустимая масса ТС по причине невозможности распределить груз по осям не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие перегруза по полной массе не опровергает наличия нарушений нагрузки на оси.

Представленный истцом расчет размера вреда на сумму 18 929 руб. 92 коп., причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения судом первой инстанции проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Ответчик обязанность по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не исполнил, доказательств возмещения причиненного ущерба в размере 18 929 руб. 92 коп., не представил.

Доводы жалобы о том, что нагрузки по осям ТС определены не верно, поскольку груз является жидким, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик ссылается на особенности груза, а именно на тот факт, что груз являлся жидким (Пропан), и не подлежит взвешиванию на весах СДК.Ам-01-01.2 № 403.

Между  тем указанные весы прошли соответствующую поверку, что подтверждается Свидетельством о поверке весов № 5 - 2031, которое имеется в материалах дела.

Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

В пункте 11 указанного Порядка сказано, что стационарные контрольные пункты включают стационарные динамические весы, площадку для взвешивания и замера габаритов транспортных средств, весовое оборудование для взвешивания транспортных средств и измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств. Данный пункт не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

Заявитель в апелляционной жалобе указал также на нарушение порядка взвешивания транспортного средства с жидким грузом, что привело к неверным показаниям примененного средства измерения. Апелляционным судом данный довод после его проверки также отклонен, в  том  числе  поскольку  взвешивание  производилось в  статическом  режиме.

Утверждение заявителя о том, что взвешивание производилось с использованием ненадлежащих средств, а также с нарушением порядка, бездоказательственно и противоречит материалам дела. Доказательств того, что нагрузки на оси в момент взвешивания не превышали предельно допустимых значений ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Возражений на акт не заявлено. Также не представлено документов о том, что на используемых при взвешивании транспортного средства весах взвешивание жидких грузов недопустимо.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что согласно рекомендациям  Международной организации  законодательной  метрологии ,  взвешивание жидких грузов  производится путем  полного погружения  автомобиля – цистерны  на платформу  весов ,  исследована и  отклонена, поскольку  они не носят  директивного  характера ,  следовательно, не  исключают  применения  к  спорным  правоотношениям вышеуказанных нормативных  актов РФ,  регулирующих порядок  весового контроля  транспортных средств.

При этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что отсутствие превышения  фактической  массы  автомобиля  вместе  с  грузом  предельно  допустимой массы  транспортного  средства , не  исключает  превышения предельно  допустимых  осевых  нагрузок ,  что является самостоятельным  основанием для взыскания  платы  в  счет  возмещения  вреда,  причиняемого автомобильным  дорогам. 

Доводы  заявителя  о  том, что в  данном  деле  подлежат  применению нормы  п. 2 ст. 1.1  КоАП  РФ не  могут быть  приняты, поскольку  в  данном  случае  спор  не  связан с  привлечением лица  к  административной  ответственности.  

Ссылка  на  материалы  конкретного арбитражного  дела также  не  может  быть  принята,  поскольку обстоятельства указанных  дел  и  состав лиц в  них  участвующих   различны,  в  связи  с  чем  арбитражный  суд  не  связан  с  выводами,  сделанными другим  арбитражным  судом  по  конкретному  делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, доказанность противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, исходя из того, что ответчик не представил доказательств возмещения вреда в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 20.05.2015 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу № А60-56759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов