Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-2740/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9592/2015-АК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело № А50-2740/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми  (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) –Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 14.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года

по делу № А50-2740/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, налогоплательщик, учреждение) обратилось в арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговой орган) от 10.10.2014 № 83525 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение принято при неправильном применении судом норм материального права, спорные земельные участки не являются объектом налогообложения, поскольку участки и находящиеся на них объекты используются исключительно в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, частным лицам и организациям не передавались. На земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:2, 59:01:4410761:3902 расположены объекты военного городка № 9, городок используется в интересах Минобороны РФ; на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:2 находится здание общежития, предназначенное для расселения военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:3902 предоставлен для размещения жилых домов, учебных зданий и складских помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал, в соответствии с письменным отзывом просил решение суда оставить без изменения, жалобу учреждения – без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013, согласно которой по сроку уплаты 03.02.2014 исчислен земельный налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 272 352 руб.

07.02.2014 Учреждением представлена первая корректирующая декларация по земельному налогу за 2013, согласно которой сумма налога к уплате составила 266 302 руб.

30.04.2014 Учреждением представлена в налоговый орган вторая корректирующая  налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в размере 0 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации. По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки от 13.08.2014 № 49597  и вынесено решение от 10.10.2014 № 83525.

 Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 971 руб., учреждению также доначислен земельный налог в сумме 206 436 руб. и пени в размере 15 552,99 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы  камеральной налоговой проверки о неисчислении и неуплате налогоплательщиком земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами № 59:01:4416130:2, № 59:01:4410761:3902, № 59:01:4416055:9 в связи с ошибочной квалификацией данных участков в качестве изъятых из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.12.2014 № 18-18/540  решение инспекции отменено в части доначисления земельного налога в размере 170 010 руб., произведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416055:9, занятого полигоном, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в части, не отмененной Управлением, является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением не доказано отнесение спорных земельных участков к землям, изъятым из оборота

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ (далее – Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании п/п.1 п. 2. ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, согласно ст. 394 НК РФ устанавливается налоговая ставка 0,3%.

Таким образом, законодатель разграничил порядок налогообложения земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, исключив первые из объектов налогообложения и предусмотрев для вторых применение пониженной налоговой ставки.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

При этом изъятие таких земельных участков из оборота и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка.

Согласно ч п. 5 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Следовательно, организация, предприятие, учреждение, использующие такие земельные участки, должны подтвердить, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, занят  зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, либо  предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности на вещном титуле постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела (кадастровый паспорт земельного участка) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4416130:2 площадью 3216,3 кв.м расположен в г. Перми по ул.Карпинского,130, имеет вид разрешенного использования «под существующее здание общежития (бывший детский сад)». Категория земель - земли населенных пунктов. Вид права - постоянное пользование (л.д. 28-29).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:3902 площадью 6175663 кв.м. расположен в г. Перми по ул. Карпинского, имеет вид разрешенного использования «под жилыми домами, учебными зданиями, складскими помещениями». Земельный участок входит в территориальную зону «Зона многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше (Ж-1)» Категория земель - земли населенных пунктов. Вид права – постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 102).

В апелляционной жалобе учреждение настаивает на том, что на спорных земельных участках расположен открытый военный городок, предназначенный исключительно для размещения военнослужащих  и гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации.

Между тем, из представленного в материалы дела схематического генплана военного городка № 9 усматривается, что на территории городка находятся, в том числе  общежития, магазины, парикмахерская, почта-сберкасса (л.д. 25).

При этом объекты социальной сферы, учебные заведения, жилищный фонд не могут быть признаны относящимися к зданиям для размещения  Вооруженных сил Российской Федерации, так как функционально не предназначены для этого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что территория «военного городка» не имеет ограждения, пропускного режима, часть зданий (жилых домов) переданы в муниципальную собственность.

Доказательств того, что на спорных земельных участках располагаются здания, строения и сооружения, поименованные в ст. 27 Земельного кодекса РФ, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, либо другие войска, воинские формирования и органы, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4416130:2, 59:01:4410761:3902 не могут быть отнесены к изъятым из оборота и исключены из числа объектов налогообложения земельным налогом.

При этом, налоговый орган в ходе камеральной проверки обоснованно отнес занимаемые налогоплательщиком участки к земельным участкам, ограниченным в обороте.

В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Таким образом, исчисление земельного налога по спорным земельным участкам с применением ставки 0,3% является правомерным.

Решение инспекции от 10.10.2014 № 83525 в части доначисления земельного налога и пени  принято в соответствии с перечисленными нормами закона, решение арбитражного суда в указанной части отмене не подлежит.

Иного заявитель апелляционной жалобы не доказал.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение к налоговой ответственности плательщика в связи с выявленными в ходе камеральной проверки нарушениями, осуществлено налоговым органом неправомерно.

Обжалуемым решением инспекции заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 971 руб.

При этом инспекция исходила из того, что по сроку уплаты суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода 03.02.2014, налог не уплачен.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20%  от неуплаченной суммы налога (сбора).

Состав правонарушения по конструкции объективной стороны является материальным. Объективная сторона правонарушения включает в себя совершение деяний, перечисленных в диспозициях пунктов, общественно опасные последствия (неуплата или неполная уплата налога) и причинно-следственную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями (неуплата или неполная уплата налога должна произойти в результате именно этих неправомерных действий).

При этом, в рассматриваемом случае неуплата налога по итогам налогового периода не связана с неверным исчислением налога, выявленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, поскольку, как указано выше, налогоплательщиком ранее самостоятельно исчислен земельный налог в сумме 272 352 руб., который не уплачен своевременно в бюджет по иным причинам, что влечет начисление пени как компенсацию потерь бюджета.

Уменьшение впоследствии налоговых обязательств посредством подачи уточненных деклараций само по себе не влечет возникновение недоимки, даже с учетом неверного начисления налога.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика