Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-11732/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель в качестве доводов указывает на то, что срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.

Действительно, из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.

Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Уважительных причин, обусловивших несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права заявителя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что после наложения ареста денежные средства со счета указанного должника на депозитный счет службы судебных приставов не поступили, не свидетельствует об отсутствии денежных средств в период с 19.12.2014 по 05.03.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя, в том числе право на своевременное совершение приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному документу, выданному арбитражным судом, и на законность при осуществлении исполнительного производства, гарантированное Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства в отношении счета должника не были вынесены и направлены в банк в установленный законодательством срок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 28.04.2015  № 307-КГ15-3224.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу № А60-11732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева