Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-11732/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8315/2015-АК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело № А60-11732/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Акцент-Екатеринбург"  (ОГРН 1106670002262, ИНН 6670281291) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Акопяна М.А. – не явились, извещены надлежащим образом:

от судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дягилевой А.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

 от третьих лиц ООО «Магнат», ООО «Ксанти», ООО «Афродита», ООО «Групер», ООО «Персей», ООО «РС-ПАК» - явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дягилевой А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года

по делу № А60-11732/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению ООО "Акцент-Екатеринбург"

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Акопяну М.А.,

третьи лица: ООО «Магнат», ООО «Ксанти», ООО «Афродита», ООО «Групер», ООО «Персей», ООО «РС-ПАК»

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Акцент-Екатеринбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении в срок до 05.03.2015 постановления о наложении ареста на денежные средства общества «Магнат», находящиеся на расчетном счете в ОАО «СКБ- БАНК», по исполнительному производству № 78986/14/66005, а также в ненаправлении в срок до 05.03.2015 данного постановления в кредитную организацию (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Акопяна М.А., выразившееся в невынесении в период с 24.12.2014 по 05.03.2015 по исполнительному производству № 78986/14/66005 постановления о наложении ареста (обращении взыскания) на денежные средства должника – ООО «Магнат», находящиеся на расчетном счете в ОАО «СКБ-БАНК».

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дягилева А.В., которой по акту от 01.04.2015 передано указанное исполнительное производство, принимавшая участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что двухмесячный срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве не носит пресекательного характера, а является организационным, что должен был учесть суд при принятии решения. Кроме того полагает, что права заявителя не нарушены, с расчетного счета ООО «Магнат», открытого в СКБ-банке, денежные средства на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга не поступали.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Акопяном М.А. 01.12.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 005423608, выданного по делу № А60-35212/2012 о солидарном взыскании денежных средств с обществ «Магнат», «Ксанти», «Афродита», «Групер», «Персей», «РС-ПАК» в пользу общества «Акцент-Екатеринбург», возбуждено исполнительное производство № 78986/14/66005 о взыскании с общества «Магнат» в пользу общества «Акцент-Екатеринбург» 786 444,44 руб. (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2015 в постановление от 01.12.2014 о возбуждении исполнительного производства № 78986/14/66005-ИП были внесены изменения: в качестве должников также указаны организации «Ксанти», «Афродита», «Групер», «Персей», «РС-ПАК» (л.д. 84).

18.12.2014 Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области по запросу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга направила судебному приставу-исполнителю сведения об открытом должником (обществом «Магнат») расчетном счете в ОАО «СКБ-БАНК» (л.д. 10).

22.01.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий (выход по адресу должника) (л.д. 48).

29.01.2015 на основании запроса судебного пристава-исполнителя от 26.01.2015 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области письмом № 66-0-1-21/4004/2015-14 сообщила об отсутствии недвижимого имущества у должника ООО «Магнат» (л.д. 74).

06.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО «Магнат»), находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 49).

Согласно штампу входящей корреспонденции названное постановление 06.03.2015 поступило в ОАО «СКБ-Банк».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно, допущено бездействие, выразившееся в невынесении в срок до 05.03.2015 постановления о наложении ареста (обращении взыскания) на денежные средства общества «Магнат», находящиеся на расчетном счете в обществе «СКБ-БАНК», а также в ненаправлении в срок до 05.03.2015 данного постановления в банк, общество «Акцент-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал обоснованными требования взыскателя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выраженном в невынесении в установленные законодательством сроки постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанный срок не является пресекательным, кроме того, считает, что права заявителя не нарушены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 1, 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно требованиям исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 005423608, выданного по делу № А60-35212/2012 в пользу общества «Акцент-Екатеринбург» подлежало взысканию с солидарных ответчиков организаций «Магнат», «Ксанти», «Афродита», «Групер», «Персей», «РС-ПАК 786 444,44 руб.

Как усматривается из материалов дела, сопроводительным письмом от 18.12.2014 Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения об открытых обществом «Магнат» счетах в кредитных организациях: у должника (общества «Магнат») имеется (открыт) один расчетный счет в обществе «СКБ-БАНК».

Поскольку доказательств, подтверждающих дату получения названных сведений, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сведения получены судебным приставом-исполнителем на следующий день, то есть 19.12.2014. Данный факт судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

29.01.2015 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об отсутствии у должника недвижимого имущества.

Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (общество «Магнат»), находящиеся в ОАО «СКБ-БАНК», вынесено судебным приставом-исполнителем только 06.03.2015 (получено банком 06.03.2015) – через два месяца после получения соответствующей информации.

В

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-3653/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу  »
Читайте также