Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-55895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7994/2015-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                             Дело № А60-55895/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Милкова Андрея Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

по делу № А60-55895/2014, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа "Городские энергосистемы" (ОГРН 1116615001029, ИНН 6615015316)

к индивидуальному предпринимателю Милкову Андрею Игоревичу (ОГРНИП 304661530100017, ИНН 661500169080)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» (далее – МУП «Горэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Милкову Андрею Игоревичу (далее – ИП Милков А.И., ответчик) о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы в размере 18 747 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 16.12.2014 в размере 1 054 руб. по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что оферта о заключении Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год была направлена истцом ИП Милкову А.И. 25.03.2014, в связи с чем, заключение договора с 20.02.2014 исключено, фактически договор между сторонами заключен 27.03.2014.

Полагает, что расчет задолженности с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, предусмотренным пп. В п. 16 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» возможен лишь после 01.03.2014, то есть с даты, определенной в едином договоре водоснабжения и водоотведения. Удовлетворение судом требования истца об уплате суммы задолженности за февраль 2014 года незаконно.

Судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы задолженности за апрель 2014 года по счетам-фактурам № 2089 от 30.04.2014 на сумму 5 474 руб. 81 коп. и № 2090 от 30.04.2014 на сумму 2 442 руб. 78 коп., поскольку за апрель 2014 года ИП Милков А.И. передавал показания прибора учета ХВС в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Горэнерго» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в границах Качканарского городского округа.

ИП Милковым А.И. (абонент) и МУП «Горэнерго» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) подписан Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 06/221 от 20.02.2014, в соответствии с п.1. которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту холодную питьевую воду и принимать отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с февраля по апрель 2014 года оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 18 747 руб. 15 коп.

Стоимость водоснабжения и водоотведения рассчитана истцом на основании тарифов на указанные услуги установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 127-ПК от 13.12.2013.

Выставленные истцом счета-фактуры для оплаты оказанных услуг за спорный период ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 06/221 от 20.02.2014 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт оказания услуг, их объем и стоимость подтвержденными материалами дела, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав представленный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим условия договора энергоснабжения (в части поставки питьевой воды) и возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по приему сточных вод).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что договор № 06/221 от 20.02.2014 подписан сторонами 25.03.2014.

При этом в пункте 57 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 20.02.2014, в связи с чем, доводы ответчика о том, что заключение договора с 20.02.2014 исключено, не соответствуют материалам представленным доказательствам, а значит и требование истца об уплате суммы задолженности за февраль 2014 года заявлено правомерно.

Признавая обязанность по оплате стоимости потребленной воды, ответчик оспаривает предъявленный к оплате объем, рассчитанный по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с октября по декабрь 2013 года ответчик осуществлял пользование системами водоснабжения при отсутствии письменного договора на отпуск (получение) воды, а также то, что объекты ответчика приборами учета воды оборудованы не были.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Истец в соответствии с изложенными нормами права рассчитал объем водопотребления с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1.2 метра в секунду.

Уведомление о необходимости установки приборов учета было вручено ответчику 18.12.2013.

В пункте 21 договора абонент обязался установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод до 01.03.2014, однако, до указанной даты прибор учета абонентом не установлен.

Принимая во внимание, что на 18.12.2013 у ответчика имелась обязанность установить прибор учета холодной воды, до спорного периода (более 60 дней) она исполнена не была, следует признать, что положения подпункта "в" пункта 16 Правил № 776 и в этом случае предоставляли истцу право рассчитать объем водопотребления исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Оспаривая определенный истцом объем холодной воды, ответчик контррасчета не представил, возможность применения какого-либо иного предусмотренного Правилами № 776 расчетного способа не обосновал.

Таким образом, примененный истцом метод коммерческого учета воды является единственно возможным.

Принимая во внимание, что факт поставки питьевой воды и прием сточных вод истцом стоимостью 18 747 руб. 15 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, суд первой инстанции