Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-1775/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9718/2015-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                               Дело № А50-1775/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО «Коммунальные Системы - Прикамье»: Власова К.М. на основании доверенности от 15.05.2013, паспорта,

от ответчика, ИП Ларионова Сергея Викторовича, третьего лица, ООО «Управляющая компания «Лысьвакоммунфомфорт-1»: не  явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя  Ларионова Сергея Викторовича

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года

по делу № А50-1775/2015, принятое Ю.В. Корляковой

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные Системы - Прикамье» к индивидуальному предпринимателю Ларионову Сергею Викторовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лысьвакоммункомфорт-1»

о  взыскании 1071185 руб. 64 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунальные Системы - Прикамье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику – индивидуальному предпринимателю Ларионову Сергею Викторовичу (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1071185,64 руб.

         Определением от 07.04.2015 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лысьвакоммункомфорт-1» (далее – третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года (резолютивная часть от 02.06.2015, судья Ю.В. Корлякова) с ИП Ларионова Сергея Викторовича в пользу ОАО «Коммунальные Системы - Прикамье» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1071185 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23712 руб.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, обязательства по внесению платы за коммунальную услугу должен исполнить собственник, в отношении которого акт о бездоговорном потреблении электрической энергии отсутствует, при этом ответчик занимает спорное помещение на основании договора аренды. Заявитель указывает на то, что доказательств того, что у ответчика, как у арендатора помещения, возникла обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией на энергоснабжение арендуемого им у собственника нежилого помещения, истцом не представлено. Из условий договора аренды не усматривается возложение арендодателем на арендатора обязанности по оплате потребленной электроэнергии. Договор аренды, заключенный между арендатором и управляющей компанией, регулирует отношения арендодателя и арендатора, и правовых оснований считать, что в нем могут содержаться условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

Также заявитель указывает на подписание им акта от 29.09.2014 спустя два дня после проверки с применением психологического давления со стороны сотрудников энергоснабжающей организации, указывает на необходимость вызова в суд для дачи пояснений относительно доступа в ВРУ, в качестве свидетеля присутствующего при проверке Чабина Р.В.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о запросе показаний ОПДУ и расчетов электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды в отношении дома № 58 по ул. Федосеева, также указано на то, что помещение, которым пользовался ответчик на основании договора аренды, по данным выписки, не относиться к нежилому, соответственно является общедомовым. При получении данных о количестве затраченной электроэнергии на общедомовые нужды появится возможность рассчитать объем потребляемой электроэнергии ответчиком. Ходатайствует о запросе в ОАО «Пермэнергосбыт» о показаниях общедомового прибора учета и расчетов электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды в отношении дома № 58 по улице Федосеева 58 г. Лысьва. Заявитель полностью не согласен со стоимостью потребленной электроэнергии, находит требования истца завышенными. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания.

Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того 17.08.2015 в 13 час. 40 мин. (за 1 час. 20 мин. до начала судебного заседания) от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на сомнения относительно права истца на взыскание задолженности за электрическую энергию и о выборе собственниками  спорного МКД способа управления МКД – непосредственное управление МКД (без представления соответствующих доказательств).

От истца и третьего лица поступили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал, указав на то, что присоединение ответчика выполнено непосредственно к сетям истца, а  не к внутридомовым сетям, соответственно, в случае установки ОДПУ, потребление электрической энергии ответчиком, таким ОДПУ не фиксируется.

От ответчика поступило ходатайство, просит рассмотреть дело  в  его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и  удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в суд  в качестве свидетеля Чабина Р.В. и истребовании дополнительных доказательств, отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Кроме того, по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний,  однако он не воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, ходатайство о вызове в суд свидетеля для дачи показаний заявлено не было.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для вызова свидетеля по делу.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании указанных в жалобе доказательств, поскольку они не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не доказал невозможность их самостоятельного получения (ст. 66 АПК РФ).

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом выявлено неучтенное потребление электрической энергии (в отсутствие) со стороны ответчика на объекте, расположенном по адресу: г. Лысьва, ул. Федосеева, 58. Бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось от сетей истца, с ВРУ – 0,4 кВ, установленного в подвале жилого дома.

По факту бездоговорного потребления ОАО «КС-Прикамье» при участии представителя ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.09.2014 № 09-20, подписанный, в том числе со стороны ответчика без возражений и замечаний.

В соответствии с расчетом ОАО «КС-Прикамье»  стоимость потребленной ответчиком в период с 18.01.2013 по 29.09.2014  электрической энергии, исходя из объемов потребления, рассчитанных в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, составила 1071185,64 руб.

Для оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истцом ответчику выставлен счет № 578.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате бездоговорного потребления энергоресурса послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, стоимости бездоговорного потребления, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (действуют с 12.06.2012, далее - Основные положения N 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

В