Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А71-201/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9639/2015-АК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело № А71-201/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) – Батинова В.А., паспорт, доверенность от 18.11.2014;

от ответчика Государственного учреждения -  Пенсионный Фонд Российской Федерации (ОГРН 1027700220624, ИНН 7706016118) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Селтинском районе Удмуртской Республики (ОГРН 1021800915245, ИНН 1819002637) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике (ОГРН 10281668437, ИНН 1833005196) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Федоровой Светланы Михайловны – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного учреждения -  Пенсионный Фонд Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года

по делу № А71-201/2015,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России

к Государственному учреждению -  Пенсионный Фонд Российской Федерации, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Селтинском районе Удмуртской Республики,

третье лицо: Федорова Светлана Михайловна,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

 ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Государственному учреждению -  Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее – ответчик, Пенсионный фонд) о взыскании 95 478,92 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами, начисленными на сумму 95 478,92 руб., из расчета 8,25% годовых с 22.02.2013 до даты ее фактического возврата Банку (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в части. С Пенсионного фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России взыскано 95 478,92 руб. неосновательного обогащения и 3 819,56 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить. В удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что вывод суда о том, что денежные средства ошибочно перечисленной пенсии Федоровой М.Ю. являются неосновательным обогащением Пенсионного фонда РФ за счет ОАО «Сбербанк России», не соответствует нормам гражданского законодательства. Считает, что обязанность по восстановлению на расчетном счете Федоровой М.Ю. незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского вклада. Также указывает на то, что средства в сумме 95 478,92 руб. являются не собственностью банка, а собственностью его вкладчика Федоровой М.Ю. Кроме того, полагает, что по настоящему требованию о взыскании неосновательного обогащения Пенсионный фонд не является надлежащим ответчиком, поскольку не вступает в правоотношения ни с гражданами-получателями пенсии, ни с кредитными организациями, производящими ее доставку.

Отделение Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике, Управлению Пенсионного фонда РФ в Селтинском районе Удмуртской Республики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе ответчика, просили решение арбитражного суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части, вынесенное, по мнению истца, с соблюдением норм материального и процессуального права, оставить без изменения, жалобу Пенсионного фонда – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, Пенсионным фондом РФ, Отделением Пенсионного фонда по Удмуртской республике, Управлением Пенсионного фонда РФ в Селтинском районе Удмуртской Республики заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятые судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках Соглашения от 24.02.2011 № АД-25-33/06сог/01-625 о взаимодействии Пенсионного Фонда Российской Федерации и ОАО «Сбербанк России» по вопросам организации доставки пенсий и других социальных выплат ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республики заключен Договор о порядке доставки пенсии от 31.03.2011 № 68/П с учетом дополнительных соглашений.

Согласно п. 4.3.4 Договора № 68/П  Банк обязан произвести возврат Отделению Пенсионного фонда сумм пенсий, перечисленных Отделением и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца его смерти или наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 22 Федерального закона от 17.11.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Возврат сумм пенсий осуществляется на основании письма электронного письма территориального органа ПФР, оформленного в формате согласно Приложению № 6 и направленного в Банк в соответствии с Соглашением ЭДО.

В соответствие с п.4.3.5 Договора № 68/П возврат сумм должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней Банка с момента получения электронного письма от территориального органа Пенсионного фонда России, согласно п.4.3.4 Договора.

04.02.2013 Федоровой М.Ю. назначена пенсия по потере кормильца, в связи с чем, на имя Федоровой М.Ю. в отделении Банка открыт счет (вклад).

15.02.2013 Банком согласно поступившему из Пенсионного фонда списку на счет № 42307810868220110897, открытый на имя Федоровой Маргариты Юрьевны, зачислена пенсия в размере 95 478,92 руб.

21.02.2013 Пенсионный фонд направил в Банк письмо № 16 о необходимости возврата пенсии со счета Федоровой М.Ю.

Руководствуясь абз.2 п.3.1 Договора № 68/П  с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012 ОАО «Сбербанк России» платежным поручением от 22.02.2013 № 736904  перечислил на счет Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации 95 478,92 руб. излишне перечисленной пенсии со счета Федоровой М.Ю.

05.03.2013 на заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР РФ в Селтинском районе УР установлено, что пенсия по случаю потери кормильца  Федоровой М.Ю. назначена с 29.01.2012, т.е. на 12 месяцев ранее того дня, когда последовало обращение, а нужно было назначить с 28.11.2012, однако ввиду того, что до обращения за получением паспорта Федорова М.Ю. являлась гражданкой Белоруссии, то начисление пенсии следовало производить с даты выдачи паспорта гражданина Российской Федерации (28.11.2012).

 В связи с чем, сделан электронный запрос о возврате денежных средств, поступивших на счет Федоровой М.Ю., которая не воспользовалась данной суммой, сумму в размере 95 478,92 руб. за период с 29.01.2012 по 31.03.2013 Пенсионный фонд учел как излишне выплаченную с отражением на 16 забалансовом счете.

Федорова С.М., являясь опекуном несовершеннолетней Федоровой М.Ю., обратилась в Сюмсинский районный суд Удмуртской республики с иском к Удмуртскому отделению № 8618 ОАО «Сбербанк России» о взыскании в пользу несовершеннолетней Федоровой М.Ю. убытков в размере 95 478,92 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что  Федорова С.М. и ее опекаемая разрешение на списание денежных средств со счета никому не выдавали, претензия о возврате денежных средств оставлена Банком без ответа, истица обратилась в районный суд.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 действия Банка по списанию ошибочно зачисленной пенсии в размере 95 478,92 руб. со счета Федоровой Маргариты Юрьевны, осуществленные без распоряжения клиента, признаны незаконными.

С Банка взыскана сумма безакцептного списания со счета клиента – 95 478,92 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу Федоровой С.М., действующей в интересах несовершеннолетней Федоровой М.Ю., а также судебные расходы.

Определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 оставлено в силе.

Платежным поручением от 20.08.2014 № 885429  Банк в соответствии с требованиями ст.ст. 6. 30 Закона об исполнительном производстве перечислил на депозитный счет судебных приставов 95 478,92 руб., а также сумму штрафа и морального вреда, общий размер перечисления составил  155 218,38 руб.

Полагая, что Пенсионный фонд РФ неосновательно сберег денежные средства, составляющие пенсию Федоровой М.Ю., которая была взыскана с Банка судебным решением, Банк обратился в арбитражный суд с иском в порядке ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой Пенсионным фондом части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемых обязательств являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что он является потерпевшей стороной.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица.

Принимая решение обжалуемое ответчиком, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценены и учтены следующие обстоятельства настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 пенсия по потери кормильца в размере 95 478,92 руб.  перечислена Управлением Пенсионного Фонда на счет Федоровой М.Ю. в соответствие с договором доставки пенсии № 68/П11 от 31.03.2011, заключенным