Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-11047/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО "Уралспецпоставка" и ООО "ПЖТ-55" без возражений, что свидетельствует о выполнении подрядчиком и принятии истцом отраженных в актах работ без претензий по объему и качеству их исполнения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что указанные акты подписаны директором ООО «Уралспецпоставка» Созыкиным П.Д. в отсутствие фактического выполнения работ, как не подтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления о фальсификации ответчиком представленных в материалы дела актов в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, доказательств того, что спорные акты скреплены не его печатью, не привел.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом условий договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического исполнения подрядчиком работ стоимостью 615 375 руб. 26 коп.

Ссылка истца на отсутствие указания в данных актах на объем, виды выполненных работ и стоимость каждого вида выполненных работ не опровергает доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков либо об их характере (явные, скрытые, существенные, несущественные) данные доводы проверяются экспертным путем.

Между тем, ходатайств о назначении экспертизы по делу по поводу недостатков выполненной ответчиком работы или их причин истцом также не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отсутствуют доказательства всех составляющих неосновательного обогащения в размере 339 794 руб. 73 коп. Иного заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 339 794 руб. 73 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчика на акт сверки на 28.01.2013, согласно которому работы по договору № 055-974-012 от 18.06.2012 выполнены на сумму 199 000 руб., а также на письмо от 29.01.2013, в соответствии с которым остаток аванса по договору      № 055-974-012 от 18.06.2012 составил 101 000 руб., и по договору подряда      № 055-926-011 от 01.12.2011 составил 184 624 руб. 75 коп. Указанные документы со стороны ООО "ПЖТ-55" подписаны начальником службы ремонта С.И. Дульцевым, полномочия которого на совершение данных действий не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ООО "ПЖТ-55" в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действий Дульцева С.И. на подписание указанных документов материалы дела не содержат.

Данный довод был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Представленные ответчиком документы и содержащиеся в них сведения документально не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе Дульцева С.И. в качестве свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное ходатайство было заявлено представителем ответчика в последнем судебном заседании 27.05.2015, хотя, с учетом длительности периода рассмотрения дела судом, ответчик располагал возможностью заявить ходатайство ранее, тем не менее, своим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетеля на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о допросе Дульцева С.И. в качестве свидетеля, и с учетом положений статей 68, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт от 29.01.2013 об использовании спорного тепловоза, подписанный со стороны ООО "ПЖТ-55" начальником службы ремонта С.И. Дульцевым и начальником участка эксплуатации Мясниковым С.Д., в связи с не подтверждением полномочий лиц, подписавших данный акт от имени ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 282 746 руб. 88 коп. стоимости самовольной эксплуатации тепловоза, принадлежащего ООО "Уралспецпоставка".

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Ссылки заявителя жалобы на иной судебный акт также безосновательна, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, период использования тепловоза ТГМ4 № 2799, рассматриваемый в деле № А60-32240/2013, не совпадает со спорным периодом, рассматриваемым в настоящем деле, поэтому суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 03 июня 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу № А60-11047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алдан" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева