Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-11047/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9435/2015-ГК

г. Пермь

19  августа  2015  года                                                   Дело № А60-11047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Дружининой Л.В.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Алдан" – Копылов К.В. по доверенности от 13.01.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" –Заварыкин Г.В. по доверенности от 01.01.2015 № 2315;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" – Копылов К.В. по доверенности от 05.03.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Алдан",

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от  03  июня  2015 года

по делу № А60-11047/2015,

принятое    судьёй   Н.М. Классен

по иску ООО "Алдан" (ОГРН 1136670028021, ИНН 6670414255)

к ООО "ПЖТ-55" (ОГРН 1026605611042, ИНН 6673091980),

третье лицо: ООО «Уралспецпоставка» (ОГРН 1086673014317, ИНН 6673191060),,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алдан" (далее – ООО "Алдан") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" (далее – ООО "ПЖТ-55") о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму 184 624 руб. 75 коп. излишне уплаченную в рамках договора подряда № 055-926-011 от 01.12.2011, сумму 155 169 руб. 98 коп.  излишне уплаченную в рамках договора подряда № 055-974-012 от 18.06.2012, 282 746 руб. 88 коп. стоимость самовольной эксплуатации тепловоза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка".

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 03 июня 2015 года в иске отказано.

Истец, ООО "Алдан", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года, полностью удовлетворить исковые требования, вызвать и допросить в качестве свидетеля Дульцева С.И.

Заявитель утверждает, что акты от 30.06.2012 № 284, от 31.07.2012 № 321 носят фиктивный характер, были подписаны директором ООО «Уралспецпоставка» Созыкиным П.Д. в связи с необходимостью оптимизации налогообложения ООО "ПЖТ-55", работы фактически не были выполнены. Указывает, что данные акты не содержат указание на объем, виды выполненных работ и стоимость каждого вида выполненных работ.

Истец утверждает, что Дульцев С.И. являлся руководящим сотрудником ответчика, подписание акта сверки на 28.01.2013 и письма от 29.01.2013 входило в его должностные обязанности. Полагает, что суд первой инстанции безмотивно отказал в допросе Дульцева С.И. в качестве свидетеля.

Не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта самовольного использования ответчиком локомотива ТГМ 4А № 2799, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года по делу № А60-32240/2013.

Ответчик, ООО "ПЖТ-55", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Уралспецпоставка», не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, на ходатайстве о вызове свидетеля настаивает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 02.02.2015 между ООО "АЛДАН" (цессионарий) и ООО "Уралспецпоставка" (цедент) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) на получение (взыскание) с должника ООО "ПЖТ-55" денежных сумм: 184 624 руб. 75 коп. - остаток неосвоенного аванса по договору подряда № 055-926-011 от 01.12.2011; 155 169 руб. 98 коп. - остаток неосвоенного аванса по договору подряда № 055-974-012 от 18.06.2012; 282 746 руб. 88 коп. стоимость эксплуатации тепловоза ТГМ4 № 2799 за период сентябрь 2012 года по январь 2013 года.

Между ООО "Уралспецпоставка" (заказчик) и ООО "ПЖТ-55" (исполнитель) был заключен договор подряда № 055-926-011 от 01.12.2011, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по ремонту тепловоза ТГМ4-2799 в объеме ТР-1 и произвести работы по покраске данного тепловоза, а заказчик обязуется оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость ремонтных работ – 250 000 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.2 договора: исполнитель приступает к ремонту тепловоза в течение трех дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 45 календарных дней.

Дополнительно 01.02.2013 стороны подписали спецификацию № 1 к договору подряда № 055-926-011 от 01.12.2011. Стоимость ремонтных работ, согласованных сторонами, составляет 43 000 руб., стоимость используемых запчастей и материалов – 12 402 руб. 76 коп.

Между ООО "Уралспецпоставка" (заказчик) и ООО "ПЖТ-55" (предприятие) был заключен договор № 055-974-012 от 18.06.2012, по условиям которого предприятие оказывает по заявке заказчика услуги по ремонту тепловозов серии ТГМ-4, ТГМ-6 и ТЭМ-2, включая узлы и агрегаты данных тепловозов (пункт 1.1 договора). Стоимость, перечень ремонтируемых узлов и агрегатов, а также порядок расчетов, указывается в спецификациях, которые составляются на каждый узел или агрегат и которые впоследствии являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно подписанной спецификации № 1 к договору № 055-974-012 от 18.06.2012 стоимость ремонтных работ, согласованных сторонами в объеме разборки тепловоза и составления дефектной ведомости ТГМ4Б № 0904, составляет 300 000 руб. Срок выполнения работ в течение 7 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Платежными поручениями № 20 от 16.12.2011, № 15 от 22.12.2011 ООО "Уралспецпоставка" перечислило в адрес ответчика стоимость ремонтных работ – 250 000 руб. по договору подряда № 055-926-011 от 01.12.2011, платежным поручением № 22 от 18.04.2013 перечислило в адрес ответчика 54 169 руб. 98 коп. стоимость ремонтных работ, используемых запчастей и материалов по спецификацию № 1 к договору подряда № 055-926-011 от 01.12.2011.

Платежным поручением № 1 от 09.07.2012 ООО "Уралспецпоставка" перечислило в адрес ответчика стоимость ремонтных работ – 300 000 руб. по договору № 055-974-012 от 18.06.2012.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на письмо от 29.01.2013, направленное начальником службы ремонта ООО "ПЖТ-55" Дульцевым С.И. в адрес ООО "Уралспецпоставка", в соответствии с содержанием которого стоимость ремонтных работ по договору подряда № 055-926-011 от 01.12.2011 составила 65 375 руб. 25 коп., остаток аванса составил 184 624 руб. 75 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на акт сверки на 28.01.2013, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ по договору № 055-974-012 от 18.06.2012 составила 199 000 руб., остаток аванса составил 101 000 руб. Также истец указывает на ошибочность перечисления ООО "Уралспецпоставка" в адрес ответчика суммы 54 169 руб. 98 коп.

Истец, считая, что ответчик необоснованно удерживает излишне перечисленные денежные средства в общей сумме 339 794 руб. 73 коп., обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса в указанном размере.

Кроме того, в связи с использованием в период с сентября 2012 года по январь 2013 года ответчиком в своих целях тепловоза ТГМ4 № 2799 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 282 746 руб. 88 коп. стоимости самовольной эксплуатации тепловоза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного требования, недоказанности неосновательного обогащения ООО "ПЖТ-55" за счет ООО "АЛДАН".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей  сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора подряда № 055-926-011 от 01.12.2011 подтверждается актом № 284 от 30.06.2012 на сумму 250 000 руб., и по спецификации № 1 к договору подтверждается актом № 82 от 01.03.2013, подписанными со стороны заказчика без замечаний, как по объему выполненных работ, так и по их качеству.

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора № 055-974-012 от 18.06.2012 подтверждается актом № 321 от 31.07.2012 на сумму 300 000 руб., также подписанным со стороны заказчика без замечаний, как по объему выполненных работ, так и по их качеству.

В материалы дела представлена товарная накладная № 83 от 01.03.2013 в подтверждение факта передачи ООО "Уралспецпоставка" запчастей и материалов на сумму 14 635 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в соответствии с условиями рассматриваемых договоров материалы дела не содержат, ООО "ПЖТ-55" выполнил предусмотренный договорами объем работ и использовал материалы общей стоимостью 615 375 руб. 26 коп.

В доказательство факта передачи ООО "Уралспецпоставка" запчастей и материалов в материалы дела представлена товарная накладная № 83 от 01.03.2013, в подтверждение факта выполнения работ ответчик представил, в том числе, акт № 284 от 30.06.2012, акт № 82 от 01.03.2013, акт № 321 от 31.07.2012. Все акты подписаны