Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-645/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280, ответвление - участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для доначисления обществу «ТГК № 9» налога на имущество организаций за 2013 год, по результатам камеральной проверки представленных обществом «ТГК № 9» налоговой декларации по этому налогу, с учетом полученного при проведении мероприятий налогового контроля в рамках камеральных проверок налоговых деклараций за предыдущие налоговые периоды заключения экспертов Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 229/2014 (постановления от 25.02.2014 № 2, № 3, № 4 назначении технической экспертизы) послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом «ТГК № 9» предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ пониженной налоговой ставки – 0,4% в отношении 27 принадлежащих ему объектов.

Из материалов дела следует, что общество «ТГК № 9» применило предусмотренную пунктом 3 статьи 380 НК РФ пониженную ставку по налогу на имущество организаций за 2013 год в отношении 44 объектов, приведенных на страницах 3-4 решения Инспекции от 29.08.2014 , в том числе в отношении 26 спорных объектов, полагая, что эти объекты относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, пришел к верному выводу, что спорные 26 объектов относятся к категории объектов, непосредственно приведенных в Перечне № 504, оснований для их отнесения к объектам, в отношении которых не подлежит применению льготная налоговая ставка по налогу на имущество организаций, Инспекцией не доказано, доказательств использования спорных 26 объектов в ином качестве налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Кроме  того, суд первой инстанции правильно указал, что состоявшимся судебным актом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А50-19278/2014, вступившим в законную силу, установлена обоснованность отнесения обществом «ТГК № 9», в числе других спорных 26 объектов к категории объектов, отраженных в Перечне № 504, и обстоятельства, установленные этим судебным актом, принимая во внимание совпадение субъективного состава сторон, имеют в силу части статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно результатам технической экспертизы от 25.04.2014г. спорные объекты не могут быть отнесены к основным средствам, осуществляющим  транспортирующие функции,   при сопоставлении технических паспортов и инвентаризационных карточек имущества с данными, содержащимися в Перечне № 504, установлено, что заявленное в качестве льготируемого имущество - не входит в Перечень № 504; определяющим критерием при отнесении сети к магистральной является транспортная функция от источника тепла до теплового пункта, что в данном случае отсутствует,  обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд верно указал, что  сети тепловые магистральные непосредственно отражены в Перечне № 504, а отводы от них являются неотъемлемой частью тепловых сетей (участками, непосредственно присоединяющими тепловой пункт к магистральным тепловым сетям), в связи с чем также подлежат льготированию.  Данный вывод суд первой инстанции сделал в результате  оценки всей совокупности доказательств, в том числе паспорта каждого объекта, схемы размещения теплосетей, технической характеристики объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что из схемы следует, что спорные объекты входят в систему коммуникационной инфраструктуры города и являются распределительными тепловыми сетями внутри кварталов городской застройки, подлежит отклонению, поскольку распределительные (квартальные) сети не могут находиться в собственности ТГК, а находятся в собственности города.

        Довод заявителя жалобы о том, что объекты нельзя отнести к льготируемым, поскольку они  не зарегистрированы в органах технической инвентаризации и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в составе сложного имущественного объекта (магистральной тепловой сети) как его неотъемлемая часть, подлежит отклонению. Как верно указывает общество – регистрация носит заявительный характер и производится исключительно на основании представленных собственником документов. При этом, проведение экспертной оценки принадлежности трубопроводов к магистральным, не отнесено к полномочиям данных органов. Вопрос о включении имущества в льготируемый объект обложения не может зависеть как от волеизъявления налогоплательщика при регистрации имущества, так и от учета имущества вышеуказанными  органами, а должен определяться физической сущностью этого имущества.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  04 июня 2015 года по делу № А50-645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова