Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-12778/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9800/2015-АК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело № ­­А60-12778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» (ИНН 6684009151, ОГРН 1136684003741) – Хусаинова А.А., паспорт, доверенность от 01.02.2015;

от ответчика закрытого акционерного общества «Экорус-Первоуральск» (ИНН 6625029533, ОГРН 1036601480046)  – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Экорус-Первоуральск»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2015 года

по делу № А60-12778/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс»

к закрытому акционерному обществу «Экорус-Первоуральск»

о взыскании долга и процентов в сумме 1 996 565 руб. 95 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Экорус-Первоуральск» о взыскании долга по арендной плате в размере 1 975 016 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21549 руб. 23 коп. Истец просил продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами  исходя из взысканной судом задолженности, ставки  рефинансирования в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу до полного его исполнения (с учетом принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера и уточнения исковых требований, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 01.06.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан 1 996 565,95 руб. (1 975 016,72 + 21549,23), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга в 1 975 016,72 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 966 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акты сверки от 04.03.2015, приложенные к исковому заявлению, необоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку они не определяют размер задолженности по спорному договору и касаются иных договорных отношений сторон. Ответчик не согласен с расчетами и распределением сумм платежей между договорами, которые отражены в акте сверки. Судом необоснованно отклонены расчеты размера задолженности, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Также ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, в связи с неверным определением задолженности по арендной плате и неверным исчислением периода просрочки. Кроме того, ответчик считает, что взысканные судом расходы истца на представление интересов в суде завышены, истцом не обоснована их разумность.

Истец в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс-Плюс» (арендодатель) и ЗАО «ЭкорусПервоуральск» (арендатор) заключен договор аренды специализированной техники с экипажем от 01.01.2014 №ЭП/ПР-57.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за вознаграждение во временное владение специализированную технику с экипажем: экскаватор CATERPILLAR 320D, объем ковша – 1,1 м3, грузоподъемность 25 тонн, 2008 года выпуска, государственный номер АЕ3876 – для осуществления работ в границах (на территории) объекта, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, д.1. Арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по  управлению данной специализированной техникой и ее технической эксплуатации в период проведения работ.

Техника, указанная в п. 1.1 договора, передана ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2014.

В подтверждение оказания услуг по аренде экскаватора CATERPILLAR 320D с экипажем за ноябрь-декабрь 2014г., январь-февраль 2015г. на общей сумму 2 408 616 руб. к исковому заявлению приложены акты № 32 от 30.11.2014, №33 от 31.12.2014, № 1 от 31.01.2015, № 5 от 17.02.2015, подписанные арендатором без замечаний.

Начиная с 17.02.2015 договор аренды сторонами расторгнут, о чем оформлено и подписано дополнительное соглашение от 17.02.2015.

По результатам совместной сверки расчетов между сторонами подписан акт от 04.03.2015, согласно которому у арендатора перед арендодателем имеется долг на 4 376 506 руб. (л.д.33).

Претензией от 12.03.2015 арендодатель предложил арендатору погасить задолженность по договору от 01.01.2014 №ЭП/ПР-57 за аренду экскаватора CATERPILLAR 320D в сумме 1 976 373 руб. (л.д.25-26).

Не получив ответ на претензию, как и оплату долга, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст.625 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 01.01.2014 №ЭП/ПР-57 арендная плата уплачивается в течение 30 банковских дней со дня подписания акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств, подлежащих оплате, на расчетный счет арендодателя.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг по аренде экскаватора CATERPILLAR 320D с экипажем за январь-декабрь 2014г., январь-февраль 2015г., в том числе за последние 4 месяца на сумму 2 408 616 руб., ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверное распределение арендодателем платежей по трем договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком. По расчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, его долг составляет 1 259 444,28 руб., а не 1 975 016,72 руб., как взыскано судом.

Доводы ответчика являются необоснованными в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом из материалов настоящего дела и доводов сторон, между истцом и ответчиком заключено три договора на аренду спецтехники №ЭП/ПР- (№ -58 на аренду КАМАЗа, № -66 на аренду крана и № -57 на аренду экскаватора). Акт сверки расчетов за 2015 год, согласно которому у арендатора перед арендодателем на 04.03.2015 имеется долг в сумме 4 376 506 руб. (л.д.33), подписан сторонами в отношении всех трех договоров. При этом указанным актом, а также актом за 2014 год по трем договорам (л.д.34-35) подтверждается несвоевременное и неполное исполнение арендатором обязательств, в том числе по договору аренды экскаватора №ЭП/ПР-57.

Долг по договору аренды КАМАЗа №-58 взыскивается арендодателем в рамках судебного дела № А60-12786/2015 (производство по делу приостановлено). Долг по договору аренды крана № -66 в сумме 1 006 997,72 руб. взыскан в рамках дела №А60-12777/2015.

В соответствии с пунктом 2 ст.522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, то уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 ст.522).

Так как положениями Кодекса о договоре аренды иное не предусмотрено, нормы ст.522 ГК РФ могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям в силу аналогии закона (пункт 1 ст.6 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы, представленными в дело платежными поручениями не подтверждается гашение арендатором долга именно по договору от 01.01.2014 №ЭП/ПР-57 (за аренду экскаватора). Исключение составляет платежное поручение от 15.04.2015 № 218 на 1356,28 руб. (л.д.105). Указанный платеж осуществлен после возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем истец уменьшил сумму взыскиваемого долга до 1 975 016,72 руб. (1 976 373 руб. – 1356,28 руб.).

Поскольку арендатор не воспользовался указанным выше правом (п.2 ст.522) на указание договора, в счет исполнения которого производится оплата, арендодатель правомерно засчитывал поступающие платежи в счет исполнения наиболее ранних обязательств либо пропорционально в погашение обязательств по всем трем договорам (согласно пункту 3 ст.522). Указанное подтверждается представленным в дело расчетом с указанием начислений и поступлений по всем трем договорам аренды (л.д.141-147).

При этом согласно данному расчету задолженность у ответчика перед истом имеется по всем трем договорам, общая сумма задолженности на момент обращения в суд составляла 4 376 506 руб., как и указано в акте сверки от 04.03.2015 (л.д.33). Платежных поручений, которые не были бы учтены истцом в счет оплаты по договорам аренды, ответчиком не представлено.

Кроме того, получив от истца 13.03.2015 претензию с требованием погасить задолженность по договору №ЭП/ПР-57 за аренду экскаватора в сумме 1 976 373 руб. (л.д.25-26), ответчик не направил истцу каких-либо возражений относительно предъявления такой суммы долга по договору №ЭП/ПР-57.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга по рассматриваемому договору аренды в сумме 1 975 016,72 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неперечисление ответчиком на 23.03.2015 (день обращения в суд) арендных платежей за ноябрь-декабрь 2014г. и январь-февраль 2015г. в общей сумме 1 976 373 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 21549,23 руб., начисленных со дня, следующего за сроком уплаты по договору, и по 23.03.2015, удовлетворено судом правомерно (л.д.11).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником,