Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-2317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5810/2014-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                               Дело №А50-2317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (Негашев Сергей Викторович): Кутовой М.С. (паспорт, доверенность от 23.06.2015),

от ответчика (ООО "Голд-Маркет"): не явились,

от третьего лица (Зак Наталья Васильевна): Дзыгарь Я.Г. (паспорт, доверенность от 29.07.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А50-2317/2014

по иску Негашева Сергея Викторовича 

к ООО "Голд-Маркет" (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948)

третье лицо: Зак Наталья Васильевна

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Негашев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Голд-Маркет" о взыскании 16 158 628 руб. 60 коп. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке                ст. 42 АПК РФ обратилась Зак Наталья Васильевна.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 производство по апелляционной жалобе Зак Н.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03.09.2014 апелляционная жалоба Зак Натальи Васильевны, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 21.10.2014 в 11 час. 30 мин.

Определением от 22.10.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Гладких Д.Ю., Виноградовой Л.Ф., перешел к рассмотрению дела №А50-2317/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зак Наталью Васильевну.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 производство по делу №А50-2317/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу №А50-8736/2012.

24.02.2015 по делу №А50-8736/2012 Арбитражным судом Пермского края принято решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда от 24.02.2015 по делу №А50-8736/2012 оставлено без изменения.

Определением от 25.05.2015 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 21.07.2015 на 10 час. 00 мин.

Определением от 20.07.2015 произведена замена судьи Виноградовой Л.Ф. на судью Григорьеву Н.П. для рассмотрения дела № А50-2317/2014. Дело подлежит рассмотрению в составе судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., Гладких Д.Ю. с самого начала.

Протокольным определением от 21.07.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.07.2015 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаря.

Явившимся в заседание апелляционной инстанции 21.07.2015 представителем истца в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет выплаты действительной стоимости доли сумму в размере 27 686 656 руб. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – отчета об оценке от 20.07.2015 №15/15.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке от 16.07.2015 №307. Исковые требования признает полностью.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, в которых указал о своем несогласии с исковыми требованиями. Полагает обоснованными требования только в части взыскания 276 326 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными сторонами.

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено судом и удовлетворено на основании  ст.49 АПК РФ.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 23.07.2015 судебное разбирательство отложено на 10.08.2015 на 15 час. 00 мин., с целью предоставления сторонам времени для ознакомления с дополнительно представленными доказательствами.

Кроме того, определением от 23.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015) отказано в удовлетворении ходатайств Негашева Сергея Викторовича и ООО "Голд-Маркет" об утверждении мирового соглашения.

В заседании суда 10.08.2015 представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица с иском не согласен. Поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления действительной стоимости доли Негашева С.Л.

Ответчиком представлено заявление, в соответствии с которым ответчик ходатайство о назначении экспертизы поддерживает.

Представитель третьего лица считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку исходя из заявленных требований и установленных судом обстоятельств, дело может быть рассмотрено и в отсутствие указанного доказательства.

В соответствии со ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайств Негашева С.В. и ООО «Голд-Маркет» о назначении экспертизы по вопросу установления действительной стоимости доли Негашева С.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А50-2318/2014 по иску Берман П.Л. к ООО «Голд-Маркет» о взыскании действительной стоимости доли вопрос о рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Голд-Маркет» по состоянию на 30 июня 2013 года был предметом исследования суда. Вступившим в законную силу Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2015г. установлено, что по состоянию на 30 июня 2013 года стоимость такой доли составляла 138 493 101, 59 руб.

Поскольку ООО «Голд-Маркет» и Зак Наталья Васильевна являлись участниками дела №А50-2318/2014 для них указанное обстоятельство имеет преюдициальный характер.  

Для Негашева С.В. в силу ст. 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда также является обязательным.

Кроме того, в рамках настоящего дела размер действительной стоимости доли Негашева С.В. в  ООО «Голд-Маркет» может быть установлен без проведения экспертизы на основании Отчета об оценке рыночной стоимости №13/110-Б, выполненного ООО «Независимая консалтинговая компания». Надлежащих доказательств, опровергающих выводы Отчета об оценке №13/110-Б, в материалы дела не представлено.

При этом суд также учитывает, что сам Негашев С.В. в ходе рассмотрения дела судом неоднократно признавал данный отчет в качестве надлежащего доказательства, в частности исходя из данных этого отчета была определена сумма исковых требований к обществу, в отзывах на апелляционную жалобу Зак Н.В. от 05.06.2014г., на кассационную жалобу Зак Н.В. от 14.08.2014г. Негашев С.В. ссылался на данный отчет как на достоверное доказательство. Более того, указанный отчет об оценке №13/110-Б был признан судом надлежащим доказательством в рамках дела №А50-2318/2014.       

Таким образом, достаточные основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

ООО «Голд-Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (п.5.1 Устава ООО «Голд-Маркет»).

Участниками данного общества являлись, в том числе, Негашев С.В. и Зак Н.В.

Согласно п. 9.1 устава ООО «Голд-Маркет», утвержденного решением общего собрания участников общества от 01.12.2009, оформленным протоколом №3, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности – абз.3 п.9.2 Устава.

07.12.2009 Зак Н.В., владеющей  долей в уставном капитале ООО «Голд-Маркет» в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб., подано заявление о выходе из состава участников ООО «Голд-Маркет», которое получено обществом 08.12.2009.

Негашев С.В. являлся участником ООО «Голд-Маркет» до 15.07.2013, его доля в уставном капитале составляла 33,72%, номинальной стоимостью             3 372 руб.

15.07.2013 Негашев С.В. направил в адрес ООО «Голд-Маркет» заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено обществом 15.07.2013 согласно печати общества и подписи директора на заявлении, что сторонами не оспаривается.

03.09.2013 между ООО «Голд-Маркет» (первоначальный кредитор)  и Негашевым С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) №02-09-13, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в общей сумме 34 470 673 руб. по общей стоимости 30 541 211 руб. (пункт 13 договора).

С даты заключения договора обязательство первоначального кредитора по выплате действительной стоимости доли новому кредитору в связи с выходом из ООО «Голд-Маркет» в сумме 30 541 211 руб. и встречное обязательство нового кредитора по оплате уступаемого в соответствии с данным договором права требования считаются исполненными (пункт 15 договора).

Полагая, что ООО «Голд-Маркет» необоснованно не выплачивает Негашеву С.В. оставшуюся часть действительной стоимости его доли в уставном капитале данного общества, он обратился к нему с иском о взыскании  действительной стоимости доли  в размере 16 158 628 руб. 60 коп. на основании ст.14, 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В последствии истец увеличил размер исковых требований до 27 686 656 руб.

В силу п.1 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 9.1 Устава ООО «Голд-Маркет» предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Заявление о выходе из состава участников ООО «Голд-Маркет» подано Негашевым С.В. 15.07.2013 и получено обществом 15.07.2013.

Согласно подп. 2 п.7 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты  получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Следовательно, с 15.07.2013 доля Негашева С.В. в уставном капитале ООО «Голд-Маркет» в размере 33,72% перешла к обществу.

Пунктом 6.1 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости