Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-5780/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8128/2015-АКу

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело № А50-5780/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Сопина И.В., паспорт, доверенность от 06.05.2015,

от заинтересованного лица - Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года

по делу № А50-5780/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) №426пр от 18.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности вменяемого состава административного правонарушения.

  Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали требования жалобы и отзыва на нее.

         Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц прокурора Свердловского района г.Перми, главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Н.П.Новокрещенных.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку основания для привлечения указанных лиц к участию в деле, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что 25.11.2014 на основании требований прокуратуры Пермского края от 12.11.2014 и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.11.2014 должностным лицом межрегионального отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора в присутствии прокурора Свердловского района проведена проверка параметров теплоносителя в жилом доме № 14 по улице Нейвинской города Перми, в ходе которой выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (температура горячей воды на вводе в дом в нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) составляет 57°С). Результаты проверки оформлены справкой (л.д. 73-74).

         В связи с выявлением обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, прокуратурой Свердловского района г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении, о чём вынесено постановление (л.д.52-55).

         Материалы административного дела направлены прокуратурой в Инспекцию для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

         По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст.23.55 КоАП РФ, Инспекцией вынесено постановление от 18.02.2015 № 426пр о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 20-23).

          Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

  В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

         Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

  В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

         Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) (п.2 Правил №354).

         Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», п.п. «в», «г» п. 3 Правил № 354 услуг и п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

         В соответствии с п. 5 Приложения №1 Правил №354, необходимо обеспечить температуру горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

         В силу  п. 2.2  и  п. 2.4  СанПиН 2.1.4.2496-09  горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность; температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

         В целях обеспечения жителей дома по адресу: г.Пермь, ул.Нейвинская, 14 коммунальной услугой (горячее водоснабжение) между ООО «Милый дом» (управляющая компания) и ООО  «Пермская сетевая компания» заключен договор горячего водоснабжения  от 01.09.2014 №31-090В/ГВ, на основании которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение (ООО «ПСК»), обязуется подавать абоненту (ООО «Милый дом») через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим потребления.

         В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеназванных норм общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»   не обеспечило соответствие температуры горячей воды на вводе в жилой дом требованиям законодательства Российской Федерации.

         На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

         В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

         В соответствии с ч.ч.4, 6 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         Из материалов дела следует, что по результатам совместной проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральского управления Ростехнадзора с Прокуратурой Свердловского района г.Перми  составлена справка, из которой видно, что температура горячей воды в доме по адресу: г.Пермь, ул.Нейвинская,14 составляет 57 градусов Цельсия.

         Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований ч. 2 ст. 26.2, ч.ч. 1, 2 ст. 26.8 КоАП РФ ни в справке Ростехнадзора, составленной по результатам проверки, ни в оспариваемом постановлении, не указаны вид и марка измерительных приборов, с помощью которых производилось измерение температуры горячей воды, данные о сертификации и поверке используемых измерительных приборов также не указаны.

         Между тем, инспекция ссылается на то, что факт низкой температуры горячей воды в доме установлен не с помощью измерительных приборов, а с помощью общедомового прибора учета, который показывает температуру теплоносителя горячего водоснабжения в доме.

         Вместе с тем, принимая во внимание доводы апеллятора о том, что определение температуры произведено по показаниям общедомового прибора учета, суд апелляционной инстанции не может принять справку в качестве доказательства измерения (определения) температуры, поскольку из указанной справки не видно, каким образом была установлена температура ГВС, не указано, с помощью какого прибора (в частности ОДПУ) она измерена (определена), данные о приборе, сведения о его поверке, допускаемые погрешности и др.

         В справке содержится вывод о том, что температура горячей воды для систем центрального горячего водоснабжения соответствует утвержденным нормам. Данные обстоятельства не позволяют объективно оценить отклонение температуры горячей воды от установленной  законодательством нормы.

         Имеющиеся в материалах дела письма общества с ограниченной ответственностью «Милый дом» о несоответствии температуры горячей воды в спорном жилом доме требованиям нормативов, факта нарушения нормативного уровня температуры горячей воды на момент проверки (25.11.2014) не подтверждают, поскольку относятся к иным периодам (июль-октябрь 2014 года). Иные документы, подтверждающие событие вмененного административного правонарушения, Инспекцией не представлены.

         Таким образом, представленные доказательства с достоверностью не подтверждают факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

         Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

         Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения административным органом не доказано.

         В силу п.п. 1, 2 п.1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события,