Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-15010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учётом характера, объёма и сложности порученной привлечённому лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконными действия арбитражного управляющего Житова А.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «РК-Инвест», суд первой инстанции указал на недоказанность необоснованного привлечения и завышения стоимости услуг.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно договоров возмездного оказания услуг № 3 от 13.04.2013 и № 4 от 05.05.2014 на ООО «РК-Инвест», привлечённое Житовым А.В. для обеспечения исполнения возложенных на него, как внешнего и конкурсного управляющего должника обязанностей, были возложены следующие функции:

- юридическое консультирование по сложным хозяйственным вопросам, юридическое сопровождение, консультирование по вопросам экономической, финансовой деятельности предприятия, налоговое консультирование;

- представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений,

в том числе (но не исключительно) по следующим направлениям:

- обжалование требований кредиторов, обжалование сделок должника, подача заявлений о возврате имущества в конкурсную массу, подача заявлений о признании сделок, передачи имущества недействительными;

- представление интересов заказчика в административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, предприятиях, - осуществление содействия (помощи) в подготовке финансовой отчетности, в том числе отчета о движении денежных средств должника (включая филиалы), в проведении анализа финансового состояния предприятия, составления аналитических материалов; составление и анализ планов производственной деятельности должника;

- осуществление налогового консультирования по возникающим в ходе конкурсного производства и в ходе деятельности должника вопросам.

Стоимость оказываемых услуг составляет 46 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что за период внешнего управления и конкурсного производства ООО «РК-Инвест», согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг, занималось подготовкой финансового анализа деятельности предприятия, анализом работы производственных подразделений, подготовкой плана внешнего управления, анализом, внесение изменений, подготовка финансовой информации в установленном формате для отчета внешнего и конкурсного управляющего, в том числе реестры текущих платежей, сопровождало обжалование сделок должника, связанных с реализацией его имущества и заключенных до введения процедуры банкротства, участие в судебных заседаниях.

В ходе процедур банкротства привлеченным лицом обжаловано 26 сделок должника, по результатам обжалования должником получено по мировым соглашениям – 546 600 руб., возвращено в конкурсную массу имущество ориентировочной рыночной стоимостью 900 000 руб., получено в конкурсную массу в качестве улучшений имущества 945 435 руб., взыскано с ответчика – 200 000 руб.

Также ООО «РК-Инвест» была выполнена работа по обеспечению достоверности результатов инвентаризации имущества должника (сбор, анализ данных, обработка данных, проверка результатов предыдущих инвентаризаций и инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим) В настоящее время ООО «РК-Инвест» обеспечивает проведение мероприятий по учету имущества, составляющего конкурсную массу.

Должник в процедурах банкротства не прекращал свою производственную деятельность.

В соответствии со штатным расписанием должника (т.1 л.д.37-39), в штате  имеются должности зам. генерального директора по правовым вопросам, начальник отдела правового обеспечения, юрист. В отделе бухгалтерского учета и финансово - экономического анализа: главный бухгалтер, бухгалтер по заработной плате, бухгалтер по учёту основных средств и расчётам с контрагентами, бухгалтер по работе с филиалами, экономист.    

Проанализировав перечень обязанностей, возложенных на ООО «РК-Инвест» и содержание актов сдачи-приемки оказанных услуг, принимая во внимание наличие в штате должника соответствующих специалистов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о  необоснованности и нецелесообразности  привлечения арбитражным управляющим  Житовым А.В.  для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правового договора ООО «РК-Инвест».

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в актах услуги ООО «РК-Инвест» представляют особую сложность и не могли быть выполнены самим арбитражным управляющим и штатными специалистами должника, в материалах дела отсутствуют.

Указанный вывод апелляционного суда, в совокупности с установленным фактом заинтересованности Житова А.В., имевшим место при заключении спорных договоров, отсутствие со стороны собрания кредиторов одобрения  заключения указанных договоров, свидетельствуют о ненадлежащем поведении арбитражного управляющего Житова А. В. при совершении действий по привлечению ООО «РК-Инвест», о несоответствии данных действий критериям разумности, о причинении должнику и кредиторам убытков, связанных с оплатой услуг привлечённого лица за счёт конкурсной массы должника.  

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в том случае, если судом установлено, что его действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой, седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй, третий п. 1 ст. 98 и абз. второй, третий п. 1       ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, во вторую очередь включены требования 247 кредиторов в размере 3 941 474 руб. 97 коп., требования не погашены.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего поведения арбитражного управляющего Житова А.В., принимая во внимание то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 ранее была удовлетворена жалоба ООО «Технология», признаны ненадлежащими действия внешнего управляющего Житова А. В. в указании в журнале регистрации участников собрания кредиторов в строке «отметка о количестве голосов» в отношении конкурсного кредитора ООО «Технология» статуса «без права голоса» и не проведения голосования по дополнительному вопросу, заявленному ООО «Технология» в повестку собрания кредиторов должника 10.04.2014, апелляционный суд приходит к выводу о неспособности арбитражного управляющего Житова А.В., чьи действия причинили убытки должнику и его кредиторам, в дальнейшем выполнять обязанности конкурсного управляющего должника, наличии достаточных оснований для его отстранения от выполнения этих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Житова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Учитывая вышеуказанное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В связи с отстранением конкурсного управляющего должника надлежит провести собрание кредиторов, суд апелляционной инстанции обязывает арбитражного управляющего Житова А.В. созвать и провести собрание кредиторов должника по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего в течение 15-дневного срока.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального