Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-15010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11995/2012-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                             Дело № А50-15010/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Житова Алексея Вячеславовича: Житов А.В. (паспорт), Бушуева    Е. И. (паспорт, доверенность от 02.03.2015),

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»): Галактионова С.И. (паспорт, доверенность от 26.06.2015),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: Дмитриева В.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Сельскохозяйственного производственного кооператива "Русское поле" (СПК "Русское поле")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2015 года

по делу № А50-15010/2012

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Житова А. В.,

вынесенное судьёй Даниловой И. П.,

в рамках дела № А50-15010/2012

о признании открытого акционерного общества  «Пермские сельские леса» (ОАО «Пермские сельские леса», ИНН 5905277174, ОГРН 1105905002004) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.07.2012 ОАО "Пермские сельские леса" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утверждён Житов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 23.03.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Житов А. В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014.

Определением суда от 20.05.2014 Житов А.В. утверждён конкурсным управляющим должника.

07.04.2015  кредитор СПК «Русское поле» обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Житова А. В. в части:

- не согласования с собранием кредиторов заключения сделок с заинтересованными лицами,

- необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности,

- не взыскания дебиторской задолженности;

в связи с допущенными нарушениями – отстранить Житова А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 жалоба СПК «Русское поле» удовлетворена частично. Суд признал незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Житова А.В. в части несогласования с собранием кредиторов заключения сделок с заинтересованными лицами.

Не согласившись с определением суда, СПК "Русское поле" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, оставленной судом без удовлетворения. Заявитель указывает на оставленные без внимания судом доводы о необоснованном привлечении Житовым А.В. общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ООО «РК-Инвест»), неразумном размере установленного исполнителю вознаграждения в сумме 46 000 руб. в месяц, причинении должнику убытков, о наличии в штате должника продолжающих выполнять свои трудовые функции, шести бухгалтеров и трех юристов, выплаты которым ежемесячно составляют   129 000 руб. и 92 000 руб. соответственно, об отсутствии согласия собрания кредиторов на заключение договора с ООО «РК-Инвест». Ввиду ненадлежащего поведения конкурсного управляющего, заявитель жалобы выражает сомнения в возможности продолжения Житовым А.В. осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника; указывает на наличие оснований для его отстранения.

Конкурсный управляющий Житов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами не согласен, указывает, что необходимость привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего обусловлено большим объёмом конкурсной массы, большим количеством судебных споров.

Уполномоченный орган в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, НП СРО АУ «Развитие» в письменных отзывах доводы апелляционной жалобы поддерживают, полагая, что оспариваемые действия конкурсного управляющего должника являются неправомерными, свидетельствуют о наличии достаточных основания для его отстранения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2015, представитель НП СО АУ «Развитие»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Кроме того, заявил о фальсификации договора оказания услуг от 15.04.2013 и ходатайство о назначении экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о фальсификации и ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации имеющихся в деле доказательств.

 В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О фальсификации соответствующих доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, заявление о фальсификации подлежит отклонению, соответственно ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий должника и его представитель высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом  в  судебном заседании 10.08.2015 до 13.08.2015 тем же составом суда, при участии прежних представителей и представителя уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справок о доходах физического лица за 2015 год № 4, № 6, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам № 40786.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено частично: справка о состоянии расчетов по налогам и сборам № 40786 приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Житов А.В.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Житов А. В.

Определением суда от 20.05.2014 Житов А.В. утверждён конкурсным управляющим должника.

В ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим Житовым А. В. заключён договор возмездного оказания услуг с ООО «РК-Инвест» № 3 от 13.04.2013, по условиям которого ООО «РК-Инвест» осуществляет юридическое консультирование по сложным хозяйственным вопросам, юридическое сопровождение, консультирование по вопросам экономической, финансовой деятельности предприятия, налоговое консультирование, представление интересов в судах. Стоимость оказываемых услуг составляет     46 000 руб. в месяц.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Житовым А.В. с ООО «РК-Инвест» заключён договор № 4 от 05.05.2014, по условиям которого ООО «РК-Инвест» осуществляет юридическое консультирование по сложным хозяйственным вопросам, юридическое сопровождение, консультирование по вопросам экономической, финансовой деятельности предприятия, налоговое консультирование, представление интересов в судах. Стоимость оказываемых услуг составляет 46 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на не согласование с собранием кредиторов заключения сделок с заинтересованными лицами,  необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, не взыскание дебиторской задолженности, кредитор СПК «Русское поле» обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего Житова А. В., а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, установив факт наличия заинтересованности между конкурсным управляющим должника Житовым А. В. и ООО «РК-Инвест», ввиду того, что директором ООО «РК-Инвест» является Белоглазова Анна Геннадьевна супруга арбитражного управляющего Житова А. В., а учредителем – Белоглазов Сергей Геннадьевич родной брат супруги Житова А.В., установив факт отсутствия одобрения со стороны собрания кредиторов на заключение указанных договоров, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Житова А.В.  в части несогласования с собранием кредиторов заключения сделок с заинтересованными лицами.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из недоказанности необоснованного привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «РК-Инвест» и завышения стоимости услуг, не выполнения работы по взысканию  дебиторской задолженности, отсутствия оснований для отстранения Житова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 С учётом доводов апелляционной жалобы судебный акт обжалуется в части привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «РК-Инвест» и отказа в отстранении Житова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 29.05.2015 подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В