Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-31262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 08-2011 от 01.08.2011, произведены примерно 10 лет назад, в 2005 году.

Также, к материалам дела приобщены ответы эксперта Мичковой Л.В. на возражения Общества «Регион». Кроме того, эксперт Мичкова Л.В. дала свои пояснения в судебном заседании.

Оценив представленное экспертное заключение № 33 (э)/2015 по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено (ст. 87 АПК РФ).

В связи с этим, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок приобщения дополнительных документов к материалам дела и предоставления эксперту для проведения судебной экспертизы подлежит отклонению как не соответствующая материалам дела, заявителем не указанно какие именно документы были переданы эксперту без приобщения их в судебном заседании.

С учетом вывода эксперта о том, что работы, указанные в акте №1 от 31.08.2011 на сумму 1.615.679,60 руб. произведены примерно 10 лет назад, в 2005 году, суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности у должника и отказал в удовлетворении заявленного требования.

По договору уступки права требования № 10-01-УПТ от 10.12.2013, заключенному между ООО «Геософт» и Обществом «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» последнему передано право требования по договору подряда № 08-2011 от 01.08. 2011 к Обществу «Регион» на 1.615.679,60 руб., тогда как на момент заключения договора этот объем прав не существовал.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом того, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Геософт» не выполняло работы по договору № 08-2011 от 01.08.2010, указанные в акте о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) № 1 от 31.08.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2011, договор уступки прав требования № 10-01-УПТ от 10.12.2013 не влечет возникновение у нового кредитора (Общества «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр») права требования от Общества «Регион» задолженности по уступленному праву.

 В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о фальсификации договора уступки права требования № 10-01-УПТ от 10.12.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, признание должником задолженности не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств. Указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве, влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Соответственно, доказательства, которые могли быть признаны достаточными при разрешении спора между двумя сторонами, должны в деле о банкротстве отвечать признакам достоверности и достаточности и с точки зрения других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы о признании должником задолженности в заявленном размере правового значения для рассмотрения спора не имеют.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривается, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-31262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

М.А.Полякова