Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-31262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14264/2014-ГК

20 августа 2015  года                         г. Пермь                 Дело № А60-31262/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           13 августа 2015  года,

постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зверевой Е.А.,

рассмотрел в открытом   судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-31262/2014 о признании банкротом ООО «Регион» (ИНН 6626018196, ОГРН 1086626000339),

по обособленному спору по заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-деловой центр»  о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 в отношении ООО «Регион» (далее – должник,  общество «Регион») введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-деловой центр» (далее – общество «Урало-Сибирский расчетно-деловой центр») обратилось 30.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1.999.639,12 руб. , в том числе 1.615.679,60 руб. задолженности за выполненные работы и 383.959,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 17.09.2014 в состав реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015, судья Кириченко А.В.) заявление оставлено без удовлетворения.

Общество «Урало-Сибирский расчетно-деловой центр» обжаловало определение от 27.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок приобщения дополнительных документов к материалам дела и предоставления эксперту для проведения судебной экспертизы. Апеллянт указывает, что по ходатайству эксперта Мичковой Л.В. у должника были истребованы запрашиваемые документы и направлены эксперты, однако, судебное заседание о возможности приобщения данных документов к делу не проводилось, лица, участвующие в деле, были лишены возможности ознакомиться с документами и выразить свое мнение по поводу их приобщения. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочной вывод на основании представленного экспертного заключения о том, что указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011 по договору № 08-2011 от 01.08.2011 произведены примерно 10 лет назад, в 2005 году, а их фактическая стоимость составляет ноль рублей. По мнению заявителя, к выводам эксперта следует относиться критически и заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу. Также заявитель жалобы отмечает, что работы по ремонту бытового помещения на основании договора №08-2011 существуют, сам должник на стадии введения в отношении него наблюдения признавал, что имеет задолженность перед заявителем, никто не заявлял, осуществленные работы по ремонту бытового помещения выполнения не ООО «Геософт», а иным лицом; ООО «Геософт» письмом от 07.06.2013 уведомляло должника о наличии задолженности, а должник ответом от 18.06.2013 признавал наличие задолженности. Также апеллянт указывает, что в заключении эксперт не дал ответ на второй поставленный перед ним вопрос и судом не разрешен вопрос о фальсификации договора уступки права требования от 10.12.2013 №10-01-УПТ.

От ООО «Регионпромтехснаб» и Глазырина О.Н. поступили отзывы, в которых они просили отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между Обществом «Регион» (Заказчик) и ООО «Геософт» (Подрядчик) подписан договор подряда № 08-2011 на ремонт бытового помещения, в соответствии с которым  Подрядчик обязался выполнить в установленный срок и собственными силами и средствами работы по ремонту бытового помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, д. 11, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик  принять результат работ и оплатить его.

Сдача-приёмка работ оформляется ежемесячно на основании подписанных акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 1.4).

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания Договора, окончание - 30 сентября 2011 г. (пункт 1.6).

Пунктом 2.1. Договора была предусмотрена его цена, которая составляла 1.615.679,60 руб.

Между Заказчиком и Подрядчиком подписаны акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) за август 2011 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.08.2011 на сумму 1.615.679,60 руб.

10.12.2013 между ООО «Геософт» (Кредитор) и Обществом «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» (Правоприобретатель) был заключён договор уступки права требования № 10-01-УПТ, на основании которого Кредитор на возмездной основе передаёт, а Правоприобретатель принимает право требования по договору подряда № 08-2011 от 01.08. 2011 к должнику - Обществу «Регион» - на сумму 1.615.679,60 руб.

Стоимость уступаемого права составила 105.000 руб. (пункт 11 договора). Оплата по настоящему договору произведена Правоприобретателем Кредитору в полном объёме путём взаимного зачёта задолженности Кредитора перед Правоприобретателем по договору № 03-06-Ю на оказание юридических услуг от 03.06.2013 на основании акта о зачёте взаимных требований от 10.12.2013, являющегося Приложением № 1 к Договору уступки права требования.

Указывая на неисполнение Должником обязательств по оплате работ выполненных ООО «Геософт» работ, Общество «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 1.999.639,12 руб., в том числе 1.615.679,60 руб. задолженности за выполненные работы и 383.959,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 17.09.2014 в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы ООО «РегионПромтехСнаб» и Глазырина О.Н. возражали против заявленных требований, ссыдаясь на то, что акт приемки – сдачи выполненных работ по договору подряда №08-2011 от 01.08.2011 и договор уступки права требования от 10.12.2013 №10-01-УПТ сфальсифицированы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов, сделанных экспертом в заключение эксперта № 33(э)/2015 и отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, общество «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» ссылается на наличие у должника задолженности, образовавшейся перед ОООО «Геософт» по договору подряда № 08-2011 от 01.08.2011, право требования которой было передано ООО «Геософт» заявителю по договору уступки права требования №10-01-УПТ от 10.12.2013. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В силу ст. 382 ГК РФ по договору уступки права может быть передано другому лицу только существующее право.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 31.08.2011 на сумму              1.615.679,60 руб.

Возражая против заявленного требования, кредитор ООО «РегионПромСнаб» заявил о фальсификации доказательств, представленных Обществом «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в обосновнаие своего требовнаия, а именно акта приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда № 08-2011 от 01.08.2011 и договора уступки права требования от 10.12.2013 № 10-01-УПТ.

Кредитор Глазырина О.Н. в целях проверки заявления о фальсификации заявила ходатайство о назначение строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» Мичковой Л.В., перед экспертом на разрешение поставлены вопрос об определении фактического объёма и фактической стоимости работ (с применением индекса 4,95, указанного в акте № 1 от 31.08.2011), выполненных ООО «Геософт» по договору № 08-2011 от 01.08.2010 и указанных в акте о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 31.08.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2011, а также вопрос о соответствии качества применённых строительных материалов, изделий и выполненных работ ООО «Геософт» по договору № 08-2011 от 01.08.2010 и указанных в акте о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 31.08.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2011, СНиП, ГОСТ и иным нормативным актам, применяемым в строительстве.

Экспертом Мичковой Л.В. в суд представлено заключение эксперта № 33 (э)/2015, согласно которому установлено следующее: 

1) на объекте не имеется помещений площадью 83,97 кв.м. (кабинет № 1,2,3,4,5 и комната приема пищи, бытовое помещение), в которых одновременно имелась бы следующая отделка: покрытие пола - ламинат (имеется так же линолеум, керамическая плитка), отделка стен - обои под окраску (имеется в большей части кабинетов обои не под окраску), потолок подвесной «Армстронг» (имеется в большей части кабинетов не подвесной потолок «Армстронг», а из ГКЛ), перегородки на площади 437,4 кв.м. (все перегородки в реконструированной части здания составляют не более 215 кв.м.). Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) №1 от 31.08.2011 по договору №08-2011 от 01.08.2011, произведены примерно 10 лет назад, в 2005 году. Обоснование вывода по каждому виду работ акта представлено в таблице 3. Следовательно, фактическая стоимость работ (с применением индекса 4,95, указанного в акте №1 от 31.08.2011), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геософт» по договору №08-2011 от 01.08.2011 и указанных в акте о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) №1 от 31.08.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2011 составляет ноль рублей.

2) работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 31.08.2011 по договору