Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-24016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, обжалуя решение суда, со ссылкой на п. 5.3.3 договора, ст. 539, 540, 542 ГК РФ, указывает, что истцом в отдельные дни согласно актам о теплопотреблении ему была поставлена на ЦТП тепловая энергия ненадлежащего качества.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора № 1961 от 01.09.2009 ЭСО обязалась поддерживать среднесуточную температуру подаваемой сетевой воды и расходы на коллекторах теплоисточника в соответствии с температурным графиком 150/70С с отклонением не более +-3%. График рассчитывается энергоснабжающей организацией по каждому теплоисточнику (ТЭЦ) на основании климатических нормативов (температур), установленных для Пермской области, и ежегодно направляется потребителю.

В дело представлены соответствующие Графики отпуска тепла от ТЭЦ-5 (источник теплоты, принадлежащий истцу), утвержденные ОАО "ТГК-9" .

Ответчик, указав в письменных возражениях на заявленные истцом требования в суде первой инстанции на несоответствие поставленной ему в спорный период истцом тепловой энергии требованиям по качеству, установленным п. 5.3.3 договора № 1961 от 01.09.2009, каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные им возражения, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Акты и отчеты о теплопотреблении, представленные в дело, составленные и подписанные ответственным лицом потребителя, отметок о несоответствии параметров теплоносителя, предъявляемым к нему требованиям по качеству, не содержат. Утверждая обратное, ответчик каких-либо доказательств поставки ему энергоресурса ненадлежащего качества, нарушения истцом обязательств, возложенных на него п. 5.3.3 договора, не предоставление ответчику соответствующих температурных графиков по ЦТП, не представил, как и доказательств несоблюдения истцом температурного режима на источнике теплоты – ТЭЦ-5, что предусмотрено указанным пунктом договора.

Доказательств того, что им заявлен истцу отказ от оплаты предъявленных ему счетов-фактур по мотиву поставки некачественного ресурса, ответчиком в дело не представлено, в адрес истца им были направлены письма о поставке некачественного ресурса, однако, о перерасчете за поставленные ресурсы в указанных письмах он истца не просил.

Факт дальнейшей реализации ресурса потребителям г. Краснокамска, получения оплаты, ответчик не оспорил.

Истец по отношению к ответчику является теплоснабжающей организацией - ТСО, МУП «Теплосеть г. Краснокамска» покупает тепловую энергию у ОАО «ТГК-9», являясь в свою очередь ресурсоснабжающей организацией - РСО, и перепродает тепловую энергию по тарифу, утвержденному для нее, потребителям, в том числе управляющим организациям - исполнителям коммунальных услуг.

Утверждая, что истцом поставлен ресурс ненадлежащего качества, ответчик доказательств того, что в последующем по этой же причине он не тепловую энергию реализовал своим покупателям, в дело не представил.

Ответчик верно указывает, со ссылкой на п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), что местом исполнения обязательств истца перед ответчиком является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (в данном случае ввод в ЦТП, согласно актам о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон). Условиями договора и нормами действующего законодательства установлена обязанность подачи ЭСО ресурса надлежащего качества.

Вместе с тем, оспаривая качество ресурса, ответчик об отказе от его оплаты в соответствие с ч. 2 ст. 542 ГК РФ истцу не заявлял, температурные графики в отношении ЦТП сторонами составлены не были, факт дальнейшей реализации ресурса потребителям г. Краснокамска, получения оплаты, ответчик не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, условие пункта 5.3.3 договора, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику ресурса надлежащего качества, учитывая, что договором между истцом и ответчиком не установлено требований по качеству поставляемого ресурса на границе балансовой принадлежности, как указывает ответчик. Истец в соответствии с п. 5.3.3 договора обязан поддерживать среднесуточную температуру подаваемой сетевой воды в соответствии с температурным графиком именно на теплоисточнике, а не на ЦТП, принадлежащих ответчику.

Учитывая изложенное, основания для вывода о нарушений в одностороннем порядке условий договора, отсутствуют. Иного не доказано (ст. 431 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по оплате поставленного ему ресурса истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Ссылки суда на отклонение расчета ответчика по мотиву его составления на основании Правил № 354 к принятию неверного решения по существу спора не привели.

При этом, учитывая, что после покупки энергии у истца, ответчик ее преобразует в иной ресурс (ГВС) и предоставляет УК (ТСЖ) в целях обеспечения МКД коммунальной услугой, в соответствии с Правилами № 354 в целях выяснения причин предоставления услуги ненадлежащего качества необходимо проводить обследование с выяснением причин. При этом доводы истца (акты готовности) о том, что ответчиком при подготовке к отопительному сезону 2013-2014 г.г. не была должным образом выполнена промывка некоторых внутридомовых систем отопления (п. 9.2.29 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» от 24.03.2003 № 115) не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 15904239 руб. 34 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3.3.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) до 15 числа, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 15.04.2014 по 30.01.2015, составил 937091 руб. 94 коп.

Определенный истцом период неисполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Принимая во внимание, что ответчику определением апелляционного суда от 09.07.2015 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года по делу № А50-24016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» г. Краснокамска» 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский