Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-4029/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Ничтожной сделка может быть признана лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе по п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Отсутствие заинтересованности в применении последствия недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 2 п. 3 названной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена между ООО «ДАН-строй» и ООО «Ренова».

Касьянов О.А. стороной оспариваемой сделки не является.

Как указывалось ранее, определением от 20.06.2013 по делу № А50-7286/2010, Касьянов О.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДАН-строй», а следовательно, в силу положений ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на момент обращения с настоящим иском (26.02.2015) лицом, уполномоченным действовать от имени общества «ДАН-строй», Касьянов О.А. не являлся.   

Наличие у Касьянова О.А. материально-правового интереса в оспаривании сделки из материалов дела не усматривается. Указание в исковом заявление на возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него Законом обязанностей, само по себе не может свидетельствовать о наличии такого интереса.

Вопрос о том, причинил ли истец своими действиями убытки кредиторам ООО «Дан-Строй»,  является предметом другого спора с участием иного круга лиц, участвующих в деле, и не может быть разрешен при оспаривании сделки между двумя юридическими лицами.

При этом суд исходит из того, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве и нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Касьянов О.А. является ненадлежащим истцом в рамках настоящего спора, что исключает возможность удовлетворения искового заявления и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб о том, что доводы Касьянова, заявленные при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения жалоб ООО «Ренова» на действия арбитражного управляющего Касьянова О.А.; невозможность возникновения на стороне ООО «Ренова» неосновательного обогащения в связи с наличием правовых оснований для получения денежных средств от ООО «ДАН-строй»; не принятие судом во внимание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами принятых в рамках дел № А32-8406/2014, №А50-7286/2010, № А50-16329/2013, № А50-19180/2013, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе в отношении установления обстоятельств отсутствия на стороне ООО «Ренова» неосновательного обогащения за счет ООО «ДАН-строй» в результате осуществления спорных платежей, что повлекло восстановление требований ООО «Ренова» в реестре требований кредиторов ООО «ДАН-строй», отсутствие оснований для применения в данном случае разъяснений, содержащихся в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2009 № 49 и постановления Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 730/09, поскольку исследуемые в рамках дела № А50-4029/2015 обстоятельства не являются аналогичными.

Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу №А50-7286/2010 признаны недействительными взаимосвязанные сделки, в том числе письма ООО «Ренова» №№ 68, 69 от 22.06.2012 и перечисления по ним денежных средств платежными поручениями № 133 от 25.06.2012, № 147 от 26.06.2012, № 173 от 31.08.2012, № 27 от 27.03.2013, № 29 от 05.04.2013 на общую сумму 82 926 131,08 руб. Единство воли и сонаправленности умысла участников сделок, входивших в цепочку, послужило признанию цепочки сделок ничтожными в рамках дела № А50-7286/2010. Аналогичные выводы сделаны в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2014 по делу № А32-8406/2014 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2015).

С учетом характера спорных правоотношений заявление самостоятельного требования о признании недействительной части единой притворной сделки невозможно (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 1004/14 по делу № А82-8489/2010).

Помимо указанного, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу № А50-16329/2013 удовлетворены требования истца, ООО «ДАН-строй», и третьего лица, ООО «Ренова», о взыскании с ООО «Финпромснабкомплект» неосновательного обогащения в сумме 82 926 131,08 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и вступившим в законную силу судебным актам.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года подлежит отмене в связи с в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права  и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3,4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу № А50-4029/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Касьянова Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренова» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Касьянова Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАН-строй» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов