Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-23876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Право лиц, участвующих  в деле, на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гарантировано  п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Доводы апеллянтов о наличии препятствий для назначения Юровой О.И. конкурсным управляющим должника апелляционным судом признаны не обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 45 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на дату подачи заявления должника о признании его  банкротом и возбуждения дела о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», которое в силу ст. 45 Закона о банкротстве несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, представило в арбитражный суд  информацию о соответствии кандидатуры Юровой Ольги Ивановны требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Доказательств не соответствия кандидатуры Юровой Ольги Ивановны требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве апеллянтами не приведено. Оснований полагать, что  Юрова О.И. не обладает должной компетентностью, добросовестностью или независимостью по отношению к должнику также не имеется.  Наличие заинтересованности кредитора Жигалова С.В. по отношению  к должнику  не опровергает указанные выводы.

Суд первой  инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что  Юрова  О.И. не способна должным образом обеспечить  надлежащее ведение процедуры банкротства, а также обеспечение баланса интересов лиц, участвующих  в деле.

В апелляционной жалобе Бельзер С.А. указывает на нарушение судом  процессуальных норм в связи с отсутствием указания на допуск его к участию в судебном процессе в качестве участника общества.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку из  протокола судебного  заседания усматривается участие Бельзера С.А. в качестве представителя  ООО «Жилинское», чьи полномочия были  удостоверены  доверенностью от 22.04.2015.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 26.05.2015 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110  АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на апеллянтов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 26 мая 2015 года по  делу № А50-23876/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов