Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-10833/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения сторонами договора от 01.08.2011, ответчик вносил арендную плату, споры между сторонами отсутствовали.

Основанием для признания договора незаключенным явилось отсутствие охранного обязательства в отношении предмета аренды в нарушение положений ст. 56 ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия».

Следовательно, при рассмотрении вопроса о платности использования предмета аренды необходимо учитывать, что достигнутое соглашение, в том числе о размере арендной платы,  связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из условий договора безвозмездного пользования от 01.08.2011 размер арендных платежей, согласованный сторонами, составляет  27 025,83 руб. (п.1.3 договора),  истцом данный размер не оспорен.

Доказательств того, что помещение в спорный период возвращено истцу, в том числе после признания договора незаключенным, материалы дела не содержат.

Из расчета задолженности, представленным истцом в материалы дела, усматривается, что ответчиком погашена задолженность за пользование зданием исходя из размера ежемесячных платежей 27 025,83 руб. за период с 01.08.2011 по 15.05.2013 (л.д. 99-114).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 121 616,24 руб. (из расчета ежемесячного платежа в размере 27 025,83 руб. за период с 15.05.2013 по 30.09.2013).

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг ответчика перед истцом за весь период пользования зданием (с 01.08.2011 по 30.09.2013) отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный и опровергаемый материалами дела. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие задолженности в указанной сумме признал.

Таким образом, решение суда первой инстанции, вынесенное без учета вышеприведенных норм права, основано на неверном толковании законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения арбитражного дела № А60-50156/2013 как на преюдициальные в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, является неверной, поскольку в названном деле были исследованы иные обязательства сторон за иной период (договор аренды от 30.09.2013 №1068-ДА с условиями ежемесячного размера арендной платы в размере 302 559,87 руб., определенного на основании отчета по состоянию на 01.04.2013).

Поскольку выводы суда первой инстанции, выраженные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, и судом неверно применены нормы материального права, обжалуемое решение от 16.06.2015 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что имущественные требования истца удовлетворены в части, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, также подлежит пересчету относительно размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу № А60-10833/2015 отменить в части, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Город без наркотиков» (ОГРН 1026605390900, ИНН 6658084586) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области  «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»(ОГРН  1036604390790, ИНН 6662022254 ) 121 616 (Сто двадцать одна тысяча шестьсот шестнадцать) руб. 24 коп.

Взыскать  с некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Город без наркотиков» (ОГРН 1026605390900, ИНН 6658084586) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области  «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»(ОГРН  1036604390790, ИНН 6662022254 ) 4 648 (Четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 49 коп. государственной пошлины.»

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева