Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-10833/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10056/2015-АК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело № А60-10833/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области  «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ОГРН  1036604390790, ИНН 6662022254) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Город  без наркотиков» (ОГРН 1026605390900, ИНН 6658084586) – Лещенко И.Б., паспорт, доверенность от 06.07.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Город  без наркотиков»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года

по делу № А60-10833/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области  «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»

к некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Город  без наркотиков»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 275 928,86 руб.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области  «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Город  без наркотиков» (далее – ответчик) о взыскании 7 275 928,86 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 5 892 77,86 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения в рассматриваемом споре является незаконным. Указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в арбитражном деле № А60-42874/2013. Считает, что поскольку при подаче иска истец учел  оплату, произведенную ответчиком, в сумме 580 542,43 руб., постольку долг ответчика пред истцом отсутствует.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между предприятием "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ссудодатель) и некоммерческой организацией "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования, в соответствии с п. 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование помещения в здании - памятнике архитектуры местного значения "Дом архитектора Ф. Григорьева в стиле модерн" общей площадью 363,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 19 (л.д. 54-57).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2011 некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" переданы помещения офисного назначения N 1 - 19, 19а, 20, 20а, 21 - 25, 28 по плану БТИ (л.д. 58-60).

Названный договор зарегистрирован в УФРС по Свердловской области 25.07.2012 (л.д. 57).

         В  пункте 1.3  договора безвозмездного пользования от 01.08.2011 предусмотрено, что за право заключения договора ссудодатель (ответчик) ежемесячно оплачивает ссудодателю (истцу) сумму в размере 27 025,83 руб.

ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Город без наркотиков» с иском о признании незаключенным договора безвозмездного пользования от 01.08.2011, заключенного между ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и Некоммерческой организацией «Благотворительный фонд «Город без наркотиков», о передаче помещений в здании – памятнике архитектуры «Дом архитектора Ф.Григорьева в стиле модерн, 1012-1914 г.г.», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского,19 и об обязании Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Город без наркотиков» освободить помещения №1-19,19а,20,20а,21-25,28 по плану БТИ в здании-памятнике архитектуры «Дом архитектора Ф.Григорьева в стиле модерн, 1912-1914 г.г.», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 19 (дело № А60-42874/2012).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 № 17АП-2433/2013-ГК  решение суда первой инстанции по делу № А60-42874/2012 отменено. Исковые требования удовлетворены (л.д. 73-82).

30.09.2013 между ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (арендодатель) и  Некоммерческой организацией «Благотворительный фонд «Город без наркотиков» (арендатор) заключен договор аренды №1068-ДА,  предметом аренды является объект недвижимости, а именно, отдельно–стоящее здание с пристроем, литер А, общей площадью 363,3 кв.м., назначение – административное, являющееся объектом культурного достояния («Дом архитектора Григорьева в стиле модерн»), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.19 (л.д. 61-68).

Срок аренды составляет с 30.09.2013 по 30.09.2018 (п. 2.5 договора).

Объект аренды передан по акту приема-передачи нежилых помещений от 30.09.2013.

Согласно пункту 5.1 названного договора ежемесячный размер арендной платы составляет 302 559,87 руб.

Неисполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей за период с октября по декабрь 2013 года, в результате чего у ответчика сложилась задолженность в размере 917 764,94 руб., отказ арендатора уплатить в добровольном порядке указанную задолженность, послужили основанием для обращения Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в принудительном порядке.

В рамках арбитражного дела № А60-50156/2013 указанные исковые требования удовлетворены (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу № А60-50156/2013).

Полагая, что в период с 01.08.2011 по 30.09.2013 ответчик по настоящему делу фактически пользовался зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 19, без правовых оснований, ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», руководствуясь ст.ст. 1102,1105 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 275 928,86 руб.

Названная денежная сумма рассчитана истцом с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в сумме 580 542,43 руб., исходя из расчета платы за пользование имуществом – 832,81 руб. за 1 кв.м. за месяц, или в перерасчете на площадь оцененного объекта – 302 559,87 руб.  в месяц.

В обоснования заявленного размера платы за пользование имуществом истец представил Отчет от 01.04.2013 № 271/12-12 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и рыночной ставки арендной платы за право пользование объектом недвижимости, выполненный ООО «Региональное агентство «Эксперт» (л.д.8-10).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездного пользования от 01.08.2011 не заключен, ответчик до заключения договора аренды от 30.09.2013 №1068-ДА пользовался имуществом без правовых оснований, размер неосновательного обогащения ответчика определен судом на основании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и рыночной ставки арендной платы за право пользование объектом недвижимости от 01.04.2013 № 271/12-12.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении периода взыскания задолженности с 01.07.2011 по 16.03.2012 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 17.03.2012 до 30.09.2013 стоимость пользования объектом недвижимости - отдельно–стоящее здание с пристроем, литер А, общей площадью 363,3 кв.м., назначение – административное, являющееся объектом культурного достояния («Дом архитектора Григорьева в стиле модерн»), расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д.19, составляет 5 892 477,86 руб.

Заявитель апелляционной жалобы с названным решением не согласен, настаивает на том, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения в рассматриваемом споре незаконно, долг ответчика перед истцом отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которые были удовлетворены арбитражным судом, истец исходил из того, что в период с 01.08.2011 по 30.09.2013 ответчик пользовался спорным зданием без правовых оснований, поскольку договор безвозмездного пользования от 01.08.2011 признан  судами незаключенным.

Действительно, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 № 17АП-2433/2013-ГК по делу № А60-42874/2012 договор безвозмездного пользования от 01.08.2011 между ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" и Некоммерческой организацией «Благотворительный фонд «Город без наркотиков» признан незаключенным.

При этом, принимая во внимание  буквальное значение содержащихся в договоре от 01.08.2011 выражений  (ст.431 ГК РФ) и действия сторон, апелляционный суд пришел к выводу о возмездном использовании ответчиком спорного объекта, что свидетельствует о наличии между сторонами фактически сложившихся  отношений по аренде спорного имущества, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в период действия договора от 01.08.2011 между сторонами сложились арендные отношения, и при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что к  отношениям сторон, возникшим в связи с пользованием ответчиком в период с 01.08.2011 по 30.09.2013 отдельно–стоящим зданием с пристроем, литер А, общей площадью 363,3 кв.м., назначение – административное, являющееся объектом культурного достояния («Дом архитектора Григорьева в стиле модерн»), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.19, следует применять нормы о договоре аренды (глава 34 ГК РФ) независимо от последующей квалификации судом при рассмотрении иного дела договора как незаключенного.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного суд не связан той правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению  в данном деле нормы права (ст. 1102, 1005 ГК РФ) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, вынесенный на рассмотрение суда спор подлежит рассмотрению с применением норм главы 34 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о необходимости квалифицировать как обязательства из аренды отношения сторон, если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Признание спорного договора безвозмездного пользования от 01.08.2011  незаключенным при рассмотрении иного дела (№ А60-42874/2012) по указанным выше основаниям не исключает применения приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество