Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А50-6346/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом апелляционной инстанции в период проводимой административным органом проверки и вынесения оспариваемого постановления функции единоличного исполнительного органа общества на основании договора оказания услуг от 01.06.2007г. осуществляла управляющая компания – ОАО «Российские коммунальные системы» (л.д.76,77-83).

В соответствии с доверенностью от 19.03.2008 г. № 1189 (л.д.99-104), выданной обществом в лице президента управляющей организацией (ОАО «Российские коммунальные системы») Дибцева И.Н. (доверитель) на имя Бесфамильного А.Я. (поверенный),  доверитель предоставил поверенному право совершать ряд юридически значимых действий, форма и способ которых обозначены в данной доверенности. Следовательно, с учетом предоставленного права передоверия поверенный может передать только те полномочия, которые были предоставлены ему самому. Согласно п.1.3 договора от 01.06.2007 г. № 1-7-1163-07 на оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа (л.д.77) установлено, что заключение настоящего договора не влечет за собой изменение устава и внутренних документов управляемого общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа, однако те положения устава и иных внутренних документов, которые посвящены единоличному исполнительному органу, на период действия договора применяются исключительно в отношении управляющей организации.

Судом первой инстанции установлены материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 14.04.2008г. №08-03/02-08 (л.д.23), адресованное законному представителю общества, было получено обществом согласно входящему штампу 14.04.2008г. Кроме того, извещение о времени и месте составления протокола было направлено в адрес законного представителя общества телеграммой (л.д. 97), не врученной по причине выбытия адресата (отчет – л.д. 98).

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что управлением были приняты меры для извещения законного представителя о времени и месте составления протокола, оснований полагать, что законный представитель не извещен о времени и месте его составления, у управления не имелось.

В то же время в материалах дела не содержится доказательств того, что административным органом выяснялся вопрос фактического местонахождения законного представителя юридического лица, а, следовательно, доказательств принятия всех возможных мер по извещению законного представителя общества.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 г. №08-03/05-08 составлен управлением в присутствии Рудаковой Е.И., ей же были разъяснены права и обязанности законного представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении главного специалиста общества по охране окружающей среды Рудаковой Е.И., действовавшей на основании доверенности от 17.05.2007 г., нельзя признать присутствием законного представителя общества, либо его надлежащим образом уполномоченного представителя (защитника), поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя Рудаковой Е.И. (л.д. 94), следует, что ей предоставлены полномочия общего характера. Полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении Рудаковой не предоставлялись. Кроме того, указанная доверенность была выдана генеральным директором общества (бывший единоличный исполнительный орган), в то время как в период проверки и административного разбирательства функции единоличного исполнительного органа на основании договора оказания услуг  от 01.06.2007г., как указано выше осуществляла управляющая компания – Открытое акционерное общество «Российские коммунальные системы».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы отзыва общества о том, что его законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела также подтверждается, что достаточных мер для извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением предпринято не было.

Единственным способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении явилось вручение главному специалисту Рудаковой протокола, в котором была указана соответствующая информация. Иных мер, направленных на извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, на вручение ему протокола и разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, управлением не предпринималось.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, административный орган, уведомленный о том, что в обществе сменился исполнительный орган, безосновательно посчитал, что законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления, при этом управление не убедилось в том, что протокол об административном правонарушении и соответствующая информация были доведены до сведения законного представителя общества.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя общества, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя общества о рассмотрении административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемое постановление вынесено управлением в рамках предоставленных ему  ст. 23.23 КоАП РФ полномочий. Административное правонарушение совершено 20.02.2008-21.02.2008г., обнаружено государственным контролирующим органом в ходе проверки – 08.04.2008г., срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При вынесении постановления управлением смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, при этом санкция применена произвольно (назначен штраф в размере 15 000 руб. при минимальном размере санкции 10 000 руб.), что не может быть признано обоснованным.

С учетом недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и наличия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2008 года по делу № А50-6346/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Н.М. Савельева