Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50П-460/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право на оспаривание торгов  и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что Администрация оспаривает не процедуру торгов, а выражает свое несогласие с действиями (бездействиями) управляющего по не включению в конкурсную массу должника металлолома и списанных двух единиц техники, которое реализовано конкурсным управляющим в нарушении порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий Лавров А.А. действительно не включил в состав лота № 1 металлолом и неукомплектованные автобус и трактор.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, металлолом образовался в процессе обычной хозяйственной деятельности в результате списания с баланса должника и демонтажа пришедших в негодность оборудования, техники и металлоконструкций. Поскольку данный металлом не числился на балансе предприятия, он  не был включен в конкурсную массу по итогам инвентаризации. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения к данному имуществу положений п. 2 ст. 175 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод Администрации о том, что металлолом подлежал реализации в порядке, установленном ч. 5 ст. 139 Закона о банкротстве в силу следующего.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2015 в сведениях о ходе реализации имущества отражено то, что конкурсный управляющий Лавров А.А. реализовал металлолом 20.01.2015 на сумму 20.000 руб., 24.04.2015 на сумму 85.000 руб. К отчету приложен договор №103/Ос поставки металлического лома от 24.04.2015, заключенный между должником и ЗАО «Феррум» покупатель». Согласно чекам-ордерам от 04.06.2015, 05.06.2015 года, ордеру № 656066 от 09.06.2015, выписке по счету ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» на счет должника от ЗАО «Феррум» за металлолом перечислено соответственно 60.000 руб., 25.000 руб., 20.000 руб.

Таким образом, в результате действий управляющего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 105.000 руб.

Доказательств того, что спорное имущество не является металлоломом, составляет целые вещи и входит в имущественные комплекс, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что  спорный металлолом мог быть реализован за большую цену (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, судом не может быть сделан вывод о том, что в результате данных действий конкурсного управляющего Лаврова А.А. был причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторам.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемых торгов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано у удовлетворении заявленных Администрацией требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянного присутствия в г. Кудымкар) от 19 июня 2015 года по делу № А50П-460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Постоянное присутствие Арбитражного суда  Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова