Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50П-460/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14351/2014-ГК

20 августа 2015 года                          г. Пермь                  Дело № А50П-460/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           18 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,     

                                               Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу  Администрации

Юсьвинского муниципального района

на определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянного присутствия в г.Кудымкар)  от 19 июня 2015 года, вынесенное судьей  Бахматовой Н.В. в рамках дела № А50П-460/2013 о признании банкротом ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» (ОГРН 1025903380029, ИНН 8102000413),

по обособленному спору по заявлению Администрации Юсьвенского муниципального  района о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительными,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Бабин А.В. (паспорт, дов. от 15.01.2015),

- должника:                            Лавров А.А., конкурсный управляющий,

- ФНС России:                       Караев С.В. (удост-е, дов. от 09.08.2015),

- кредитора ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания»:

                                              Пермяков Р.В. (удост-е, дов. от 04.08.2014),                                 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Кудымкаре) от 14.04.2014 открытое акционерное общество «Пожвинский машиностроительный завод» (далее - Завод, Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 2 «Банкротство градообразующих предприятий» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 на основании п. 1 ст.170 Закона о банкротстве в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, признана Администрация Юсьвинского муниципального района.

Администрация Юсьвинского муниципального района (далее – Администрация, заявитель) обратилась 25.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества общества «Пожвинский машиностроительный завод» и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам проведения данных торгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 (судья Бахматова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Администрация Юсьвинского муниципального района обжаловала определение от 19.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что управляющим некорректно проведена инвентаризация имущества должника, в связи с чем металлолом и списанные единицы техники не были включены в конкурсную массу должнику, что повлекло за собой её уменьшение. Апеллянт отмечает, что металлолом был реализован конкурсным управляющим в нарушении ч. 5 ст. 139 Закона о банкротстве без решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, с нарушением норм действующего законодательства.

До судебного заседания от ФНС России, конкурсных кредиторов ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания», ООО «УСПТК-РМЗ», а также конкурсного управляющего Лаврова А.А. поступили письменные отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал; конкурсный управляющий Лавров А.А., представитель ФНС России и представитель  ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 11.08.2014 большинством голосов (76,98%) на собрание кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение), которым предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения в электронной форме открытых первых торгов в форме конкурса с выполнением конкурсных условий. Существенным условием договора купли-продажи, заключенного конкурсным управляющим с покупателем по результатам первых торгов в форме конкурса, является сохранение рабочих мест не менее 75 % от численности на дату возбуждения дела о банкротстве в течение трех лет с момента вступления договора в законную силу. Имущество на торгах реализуется единым лотом. В случае, если имущество не будет реализовано на торгах в форме конкурса, имущество реализуется на торгах в форме аукциона (п. 1.2 Положения) единым лотом с начальной ценой продажи 41 998 941,00 руб. (оценочная (рыночная) стоимость 41 998 941,00 руб.) – п. 2.2 Положения. Если открытые торги будут признаны несостоявшимися, организатор торгов принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества должника, которая устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи лотов (п. 7.9 Положения).

В случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно утвержденному собранием кредиторов порядку имущество должника подлежит продаже в составе одного лота, в приложениях к порядку продажи указано все имущество должника, выставляемое на торги. В состав лота вошли 23 объекта недвижимости, 7 единиц автотранспорта, 84 позиции оборудования, 774 позиции запасов и товарно-материальных ценностей.

В соответствии с утвержденным судом порядком продажи имущества конкурсным управляющим Лавровым А. А. проведены торги.

В связи с тем, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в официальном источнике конкурсным управляющим  было опубликовано сообщение №59030114737 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества «Пожвинский машиностроительный завод», входящего в лот №1, а именно, оборудование, административно-бытовой корпус, бытовые помещения, недвижимое имущество в составе 23 объектов: цех лесосплавного механического цеха, энергетический участок, отдел главного механика, автогаражи, причал, блок цехов (межцеховой переход), механический цех, кислородная станция, кузнечный цех, пристрой кузнечного цеха, бытовки транспортного цеха-автогараж, бытовки транспортного цеха, сборочный цех, столовая, сети водопроводные и канализации, автомобильная дорога у цеха ЛСО, площадка около транспортного цеха, незастроенный земельный участок, площадью 163 282 кв.м., квартира, расположенная по ул.Пионерская, 7-4 (площадью 41 кв.м.); автотранспорт 7 единиц (ГАЗ 330232, ЗИЛ 131НА, КАВЗ-3976,ГАЗ 3307, УАЗ 31514, МАЗ 5432, КРАЗ - 256Б1), оборудование 84 поз., запасы и ТМЦ 774 поз., расположенные по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Пожва, ул.Судомеханическая,9. Начальная цена лота №1 установлена в размере 37 799 047 руб.

Согласно протоколу от 06.05.2015 №599-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «Пожвинский машиностроительный завод» победителем торгов по лоту №1 признан Кузьмин А.Д., с которым конкурсным управляющим Лавровым А.А. был заключен договор купли-продажи от 12.05.2015.

Договор исполнен, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10 июня 2015 года покупателем Кузьминым А. Д. полностью оплачена стоимость приобретенного им имущества в размере 33.599.153руб., имущество по актам от 08 июня 2015 года конкурсным управляющим передано покупателю Кузьмину А. Д.

Администрация, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим неправомерно не включено в конкурсную массу имущество должника: металлолом и списанные две единицы техники, которое реализовано конкурсным управляющим в нарушении порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд исходил из отсутствия у Администрации прав на оспаривание торгов, а также отсутствия существенных нарушений, повлиявших на результат торгов.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Поскольку общество «Пожвинский машиностроительный завод» обладает статусом градообразующего предприятия, то реализация предприятия должника производится на основании статей 175 и 176 Закона о банкротстве,

В силу пункта 1 статьи 175 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления или конкурсного производства может быть осуществлена продажа предприятия градообразующей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Закона о банкротстве при продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить предприятие на продажу на первых торгах на условиях, предусмотренных статьей 175 настоящего Федерального закона. Если предприятие должника не было продано на первых торгах, продажа имущества градообразующей организации осуществляется по правилам статьи 111 Закона.

Из содержания указанных выше положений закона о банкротстве следует, что существенной особенностью продажи имущества должника - градообразующей организации в период конкурсного производства является обязанность конкурсного управляющего организовать публичные торги (конкурс) для продажи всего имущественного комплекса (предприятия) градообразующей организации.

Только в том случае, если попытка продажи градообразующего предприятия окажется неудачной, конкурсный управляющий может приступить к продаже имущества должника по частям. При этом продажа имущества градообразующей организации должна осуществляться в порядке, предусмотренном для продажи части имущества должника в процедуре внешнего управления по правилам статьи 111 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 176 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом предусмотрено, что на торги должно быть выставлено все имущество должника - градообразующей организации в составе единого лота, поэтому арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания Закона выполнить требования, установленные в статье 176 Закона о банкротстве.

Согласно норме п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Такая особенность установлена п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве и заключается в утверждении собранием кредиторов предложения о продаже имущества должника, включающего в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

При этом определение собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника предшествует последующему процессу реализации имущества, которое осуществляется согласно установленному собранием кредиторов порядку и условиям.

Порядок, сроки и условия продажи недвижимого имущества должника Общества «Пожвинский машиностроительный завод» определены Положением, принятым решением собрания кредиторов от 11.08.2014.

Каких – либо существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, Администрация не является ни участником торгов, ни лицом, которому было отказано в участии в торгах, ни конкурсным кредитором должника, также Администрацией не представлено доказательств в подтверждении наличия намерений и реальной возможности участия в оспариваемых торгах, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что Администрация не является заинтересованным лицом, имеющим