Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-5245/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8730/2015-ГКу

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                       Дело № А50-5245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: Виноградов В.С., доверенность от 02.03.2015, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ДЕСПИ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу № А50-5245/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕСПИ" (ИНН 5903028662, ОГРН 1025900762766)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Кизеловская городская больница" (ИНН 5915000968, ОГРН 1025901829250)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕСПИ" (далее – ООО "ДЕСПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Кизеловская городская больница" (далее – ГБУЗ ПК "Кизеловская ГБ", ответчик) о взыскании 106 394 руб. 73 коп. долга, 11 674 руб. 42 коп. неустойки, 8 178 руб. 77 коп. штрафа по договору поставки от 15.07.2014 № 65, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 18.03.2015 до момента фактического исполнения обязательства по оплате. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 8 178 руб. 77 коп., договорную неустойку в размере 13 371 руб. 42 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Частичный отказ от иска, уточнение истцом исковых требований судом приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 прекращено производство по делу в части требований о взыскании 106 394 руб. 73 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму долга 106 394 руб. 73 коп. за период с 18.03.2015 до момента фактического исполнения обязательства по оплате. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 877 руб. 90 коп. пени, 8 178 руб. 77 коп. штрафа, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 763 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО "ДЕСПИ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что ответчик не заявил о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, доказательств ее наличия суду не представил, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумной и соразмерной не произвел. Считает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических, представительских услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере – 20 000 руб. Также истец не согласен с расчетом неустойки, предложенным судом. Полагает, что данный расчет имеет неточности – неверно рассчитаны дни просрочки по товарной накладной от 07.08.2014 № 505, а также сроки, когда оплата должна была состояться. По мнению заявителя жалобы, при расчете по методике суда общий размер неустойки составляет 13 681 руб. 17 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 15.07.2014 № 65, в соответствии с которым поставщик передает в собственность заказчику, а заказчик принимает и оплачивает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, лекарственные средства.

Номенклатура, количество, цена товара предусмотрены в техническом задании – спецификации (технические характеристики (показатели), функциональные характеристики), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 327 150 руб. 73 коп. без НДС.

Оплата по настоящему договору производится по факту поставки товара в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами надлежаще оформленных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных (пункт 5.8 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 договора).

За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 2,5% от цены договора (пункт 6.3 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 327 150 руб. 73 коп. по товарным накладным от 07.08.2014 № 505, от 11.08.2014 № 507.

Согласно представленным в дело платежным поручениям оплата товара произведена в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Решение суда в части прекращения производства по делу о взыскании долга и процентов истцом не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции, установил, что истцом неверно произведен расчет, суд самостоятельно произвел расчет неустойки и взыскал пени в размере 10 877 руб. 90 коп. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания заявленного размера неустойки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан ошибочным в силу следующего.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 2.3, 6.2 договора оплата по договору производится по факту поставки товара в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, расчет неустойки в сумме 10 877 руб. 90 коп. является неверным.

С учетом получения товара по товарным накладным 08.08.2014 и 12.08.2014 срок оплаты 20 банковских дней истекает 05.09.2014 и 09.09.2014, а не 01.09.2014 и 03.09.2013, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 14.05.2015, а не по 13.04.2015, период просрочки по оплате первой накладной до первого платежа составляет 83 дня, а не 57 дней.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составляет 13 725 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по первоначальному расчету истца размер неустойки составил 13 371 руб. 42 коп.

С учетом того, что истцом размер пени заявлен в меньшем размере и суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 371 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Правомерность взыскания штрафа в размере 8 178 руб. 77 коп. в апелляционной жалобе не оспаривается, решение суда в указанной части в отсутствие соответствующих возражений сторон судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В обоснование