Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-18436/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9877/2015-ГКу

г. Пермь

20 августа 2015года                                                            Дело № А60-18436/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 20155 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коноваловой К. П.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2015 года

по делу № А60-18436/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.А. Пономаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"  (ОГРН 1146676000239, ИНН 6676002650)

к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества,

 установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее – ООО «УК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 22 183 руб. 20 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с 01.03.2014 по 31.03.2015 по нежилому помещению № 2, площадью 180 кв.м., расположенному по адресу Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, 108, и находящемуся с собственности Российской Федерации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 8-10).

          Определением от 27.04.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства по правилам гл. 29 АПК РФ (л.д. 1-3).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года (судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания" взыскан долг в размере 22 183 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. (л.д. 63-67).

 Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом расчета задолженности с применением тарифа на соответствующий период, а также надлежащего выполнения требований законодательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняет, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между администрацией Тавдинского городского округа и истцом заключен договор управления многоквартирными домами от 01.03.2014, в том числе в отношении дома по адресу Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, 108 (л.д. 14-25).

          В рамках договора управления истец принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом и обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

          На первом этаже указанного дома расположено встроенное нежилое помещение № 2 (административное), площадью 180,0 кв.м., находящееся с 10.11.2006 на праве собственности у Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ №

366826 (л.д. 26).

          Истцом ответчику в период с 01.03.2014 по 31.03.2015 были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность по вышеуказанному нежилому помещению в сумме 22 183 руб. 20 коп.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.      

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из  обоснованности предъявленных требований, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию общедомового имущества, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 22 183 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

         Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

         Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Исходя из смысла положений ст. 155 и  ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

          Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

         Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

         Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

         Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

         Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         На момент вынесения решения задолженность за оказанные в спорный период услуги составляет 22 183 руб. 20 коп., ответчиком надлежащим образом не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

         Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.       

 Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в соответствии с заключенным договором управления.

Оспаривая факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные услуги оказывало иное, не ООО «УК», лицо.

Пунктами 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание