Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А50-24454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7476/2015-ГК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                         Дело № А50-24454/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л., 

судей                                  Макарова Т.В., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Яковлевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Емелев Е.В. (паспорт, доверенность от 07.10.2014),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО фирма "Кросс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2015 года

по делу № А50-24454/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,         

по иску ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ИНН 5904002762, ОГРН 1025900003854)

к ООО фирма "Кросс" (ИНН 5911007842, ОГРН 1025901711065)

третье лицо: Макаров Сергей Евгеньевич,

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО фирма "Кросс" (ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам № 7216 от 29.08.2007, № 7224 от 13.09.2007, № 8130 от 04.08.2008, № 9132 от 15.12.2009 в общей сумме 275 496 220 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 17.04.2015 исковые требования о взыскании долга по кредитному договору № 9132 от 15.12.2009 в размере 140 000 000 руб., процентов за пользование кредитом 14 138 083 руб. 02 коп., комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора 2 000 руб., выделены в  отдельное производство, с присвоением делу номера А50-7910/2015.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать по кредитному договору № 7216 от 29.08.2007 сумму кредита 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых 1 374 246 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых 1 706 301 руб. 37 коп., комиссию за ведение и обслуживание кредитного договора 3 500 руб.; по кредитному договору № 7224 от 13.09.2007 сумму кредита 65 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых 5 955 068 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых 7 393 972 руб. 60 коп., комиссию за ведение и обслуживание кредитного договора 3 500 руб.; по кредитному договору № 8130 от 04.08.2008 сумму кредита 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых 2 576 712 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых 3 554 794 руб. 52 коп., комиссию за ведение и обслуживание кредитного договора 3 500 руб.

Решением  суда  от 23.04.2015 (резолютивная часть от 17.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 23.04.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на неправомерное применение в расчете задолженности повышенной процентной ставки 40% годовых. Ответчик указывает, что денежные средства по кредитным договорам не были выплачены в установленный срок в связи с отзывом у истца лицензии и невозможности перечисления денежных средств, находящихся на счету ответчика. Также ответчик считает необоснованным взыскание комиссии за ведение и обслуживание кредита.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что для рассмотрения настоящего спора правовое значение имеет факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (банк)  и ООО ФИРМА «КРОСС» (заемщик) был заключен кредитный договор № 7216, по которому банк обязался предоставить кредитную линию в сумме 15 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых, а с 26.08.2008 - в размере 16% годовых, на срок до 28.12.2007.

Дополнительным соглашением к договору от 29.08.2007 установлено, что при просрочке какого-либо платежа в рамках договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки, кредит предоставляется по 11.03.2015.

13.09.2007 ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ООО ФИРМА «КРОСС» (заемщик) был заключен кредитный договор № 7224, по которому банк обязался предоставить кредитную линию в сумме 65 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых, а с 26.08.2008 - в размере 16% годовых, на срок до 12.09.2008.

Дополнительным  соглашением к договору от 13.09.2007 установлено, что при просрочке какого-либо платежа в рамках договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки, срок предоставления кредита установлен по 14.11.2014.

04.08.2008 ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ООО ФИРМА «КРОСС» (заемщик) был заключен кредитный договор № 8130, по которому банк обязался предоставить кредитную линию в сумме 30 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых, на срок до 03.09.2008.

Дополнительным соглашением от 04.08.2008 установлено, что при просрочке какого-либо платежа в рамках договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки, кредит предоставляется по 16.01.2015.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела и ответчиком  не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученных сумм, процентов в установленные сроки и  полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, требования истца о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки.

Доводы ответчика о невозможности перечисления денежных средств по кредитным договорам в установленный срок в связи с отзывом  лицензии у истца, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – "Закон о банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". К банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункты 1, 2 части первой статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности).

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: 1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности (статья 20 Закона о банках и банковской деятельности).

Лицензия на осуществление банковских операций требуется на момент совершения соответствующей банковской операции. Заключение кредитного договора и выдача кредита, то есть размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, были осуществлены банком в период действия лицензии. После отзыва банковской лицензии банк имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам (заключенным кредитным договорам).

Прекращение права осуществления определенной деятельностью не влечет ничтожность ранее заключенных сделок, направленных на осуществления данной деятельности, после отзыва лицензии на совершение банковских операций банк имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Таким образом, заключая дополнительные соглашения, ответчик принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) при ненадлежащем исполнении обязательств.

Доказательств того, что, увеличивая процентную ставку, банк действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Согласно п. 2.5 кредитных договоров комиссия за ведение и обслуживание кредита является платой, которая вносится ежемесячно, договоры подписаны без каких-либо замечаний.

Следовательно, ответчик знал об условиях кредитных договоров, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, оснований для признания необоснованным взыскание комиссии за ведение и обслуживание кредита не имеется (абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации