Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-58019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 725 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18).

Кроме того, учитывая подписание сторонами актов сверок от 23.01.2010 № 7845, от 17.01.2011 № 8980, от 19.01.2013 № 12846, с указанием, в том числе, суммы долга 6 725 000 руб., срок исковой давности не может считаться истекшим, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы, что акты сверки взаимных расчетов подписаны главным бухгалтером и финансовым директором ответчика в отсутствие соответствующих полномочий.

Данный довод был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание документов может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпись лиц, подписавших данные акты сверки от имени ответчика, скреплена печатью ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, подписавшее акты, имело полномочия на его подписание.

Ответчик оттиск печати, содержащийся в указанных актах сверок, не оспорил, об утере печати не заявил. Заявления о фальсификации истцом представленных в материалы дела актов в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, доказательств, что акты скреплены не его печатью, не привел.

Согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия соответствующих должностных лиц ответчика явствовали из обстановки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом подписания указанных актов сверок, пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подачи искового заявления 29.12.2014 срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

С учетом изложенного имеются доказательства всех составляющих неосновательного обогащения ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт" в размере 6 725 000 руб.

Договорные отношения сторон прекращены, а ответчиком доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученной предоплаты, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Представленные истцом документы и содержащиеся в них сведения документально не опровергнуты.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 25 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу № А60-58019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                   

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина