Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А50-2564/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявляя о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик указывал на несоразмерность заявленной суммы неустойки и ее размера последствиям нарушения обязательства, поскольку он составляет 39% от общей суммы по договору и более чем в 7,5 раз превышает стоимость последнего невыполненного этапа работ по оформлению землеустроительной документации; неравные условия договора - отсутствие в договоре ответственности заказчика; полное выполнение строительно-монтажных работ 30.08.2013 и проектно-изыскательских работ 24.01.2014 и отсутствие возможности выполнения работ по оформлению землеустроительной документации по независящим от ответчика причинам, т.к. размещение строящегося объекта планируется по земельных участкам, находящимся в собственности граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая неравные меры ответственности, применяемые к истцу и ответчику, за нарушение обязательств по договору (отсутствие в договоре условия об ответственности истца), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, условий об оплате выполненных работ - отсутствие авансовых платежей по договору, исходя из того, что расчет неустойки по условиям договора производится от общей цены договора (2 493 302 руб. 09 коп.),  а также то обстоятельство, что взысканный размер неустойки составляет 39% от общей суммы по договору, суд апелляционной инстанции усматривает основания для уменьшения заявленного истцом размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 223 981 руб. 72 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки до однократной учетной ставки Банка России отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование исключительности случая в соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года по делу № А50-2564/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энерготехпроект» (ОГРН 1065905047340, ИНН 5905241964) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) неустойку в размере 223 981 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 547 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Выдать филиалу ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» справку на возврат из федерального бюджета РФ  государственной пошлины в   сумме 29 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 421 от 04.02.2015».

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энерготехпроект» (ОГРН 1065905047340, ИНН 5905241964) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.А. Гребенкина