Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-11829/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Указанные объемы сторонами согласованы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 1 512 091 руб. 32 коп. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования МУП БВКХ «Водоканал» в указанном размере.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (определение о принятии искового заявления к производству от 27.03.2015 получено представителем ответчика 31.03.2015 – л.д. 5), ООО УК «АСС» в заседание суда первой инстанции представителя не направило, возражений по существу заявленных требований не заявило, письменного отзыва не представило. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не оспорил факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, не опроверг правильность расчета задолженности, представленного истцом, и не представил контррасчета задолженности, суд первой инстанции на основании положений части 3.1 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований.

Доводы ООО УК «АСС» о том, что долг за услуги водоснабжения и водоотведения частично (в сумме 800 000 руб. 00 коп) уплачен истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что частичное исполнение денежного обязательства может быть учтено при исполнении судебного акта, либо права ООО УК «АСС» в случае их нарушения могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных коммунальных ресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 03.03.2015, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 83 563 руб. 56 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу № А60-11829/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева