Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-7592/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 1 855 649 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «ТЦ «Кворум» в пользу ООО «РСК».

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора № 1993 от 25.12.2012 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За нарушение установленных по договору сроков оплаты предоставляемых услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% цены оказанных услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора поставки № 1994 от 25.12.2012 года предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, ели иное не установлено соглашением сторон. При просрочке оплаты Покупатель обязан выплатить Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки платежа. При просрочке оплаты за полученную продукцию свыше 10 дней Продавец прекращает прием заказов от Покупателя и приостанавливает исполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения Покупателем задолженности и пеней.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ООО «ТЦ «Кворум» денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору № 1993 от 25.12.2012 года за период с 31.01.2013 года по 13.05.2015 года составила 1 505 764 руб. 98 коп.; по договору № 1994 от 25.12.2012 года за период с 13.05.2013 года по 13.05.2015 года – 33 276 руб. 88 коп. (л.д. 143)

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договоров. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ТЦ «Кворум» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление от 26.03.2015 года о вручении определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 20.03.2015 года – л.д. 5; возражения на исковое заявление – л.д. 141).

Вместе с тем ответчик в судебных заседаниях 13.05.2015 года, 03.06.2015 года участия не принимал, ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ не заявил (статья 9 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров № 1993, № 1994 от 25.12.2012 года не имелось.

Принимая во внимание изложенное, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, судом отклоняется.

Возражения ООО «ТЦ «Кворум» о непредставлении ему судом первой инстанции возможности ознакомиться с заявленным истцом ходатайством об увеличении размера исковых требований, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Кодекса).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ходатайство об увеличении размера исковых требований было заявлено ООО «РСК» в предварительном судебном заседании 13.05.2015 года (л.д.144-145).

Определением от 14.05.2015 года судебное разбирательство дела назначено на 03.06.2015 года.

Учитывая, что ответчик обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «ТЦ «Кворум», действуя разумно и добросовестно, могло своевременно обеспечить защиту своих прав, в том числе должно было принять надлежащие меры к получению имеющихся в материалах дела документов и ознакомлению с ними, обеспечить явку представителя в судебное заседание 03.06.2015 года, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 10.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу № А60-7592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу =- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский