Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-16023/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

деятельности обычных хозяйствующих субъектов (не являющихся кредитными организациями).

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия согласия арендодателя на перепланировку помещений, арендатор обязан возместить арендодателю расходы, связанные с необходимостью приведения имущества в первоначальное состояние, в котором оно находилось до передачи в аренду.

Проанализировав представленные истцом локальные сметные расчеты, суд первой инстанции установил, что размер расходов, необходимых для приведения спорных помещений в первоначальное состояние, составляет 2 561 170 руб. 62 коп.

Оснований отклонить локальные сметные расчеты истца (л.д.41-54) и считать более достоверными локальные сметные расчеты ответчика, причем никем не подписанные (л.д.132-157), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Банка о необходимости исключения из расчетов предпринимателя целого ряда работ носят субъективный характер, в связи с чем без соответствующего подтверждения квалифицированных лиц не могут быть приняты во внимание.

О проведении судебной экспертизы по вопросу установления стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения арендованного имущества в первоначальное состояние, ответчиком в суде первой или апелляционной инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ в сумме 2 561 170 руб. 62 коп. следует оставить без изменения, жалобу в этой части без удовлетворения.

В силу части 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования предпринимателя имущественного характера удовлетворены частично, его расходы по уплате госпошлины в сумме 42843 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (2 561 170 руб. 62 коп. из 3 968 670 руб. 62 коп.), то есть в сумме 27648,61 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины по требования неимущественного характера в сумме 6000 руб. остаются на нем самом, так как в удовлетворении этих требований истцу отказано.

Судебные расходы ответчика на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (1 407 500 руб. из 3 968 670 руб. 62 коп.), то есть в сумме 1063,96 руб.

За минусом данной суммы ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26584 руб. 65 коп. (27648,61 руб. – 1063,96 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу № А60-16023/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) в пользу индивидуального предпринимателя Воскресенского Владимира Юрьевича (ОГРНИП 304661233600122, ИНН 661200051908) стоимость работ по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние в сумме 2 561 170 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26584 руб. 65 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

                                                                                                    Г.Н. Гулякова