Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-16023/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9665/2015-АК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                          Дело № А60-16023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Воскресенского Владимира Юрьевича (ОГРНИП 304661233600122, ИНН 661200051908) – не явились;

от ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) – Маркелов А.Ю., паспорт, доверенность от 23.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2015 года

по делу № А60-16023/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Воскресенского Владимира Юрьевича

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»

о взыскании арендной платы, расходов на приведение арендованного имущества в первоначальное состояние, о возврате имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воскресенский Владимир Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 03.11.2006 № 7532/06-961 в размере 1 407 500 руб., стоимости работ по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние в сумме 2 561 170 руб. 62 коп., а также об обязании Банка возвратить предпринимателю помещения № 1-7 общей площадью 257,4 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 33 – путем снятия помещения с охраны и передачи ключей от помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года  исковые требования  удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить истцу нежилые помещения №№1-7 общей площадью 257,4 кв. м на первом этаже жилого дома по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Алюминиевая, дом 33, путем снятия помещения с охраны и передачи ключей от помещения. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 968 670 руб. 62 коп. (1 407 500 руб. + 2 561 170 руб. 62 коп.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что поскольку ИП Воскресенский В.Ю. уклонился от приемки помещения, суд необоснованно взыскал с банка арендные платежи. Полагает, что размер затрат, необходимых на приведение арендованного помещения в первоначальное состояние, является недоказанным; суд необоснованно отклонил представленные банком сметы на проведение восстановительного ремонта. Банк указывает, что поскольку пунктом 2.2.16 договора аренды не предусмотрено приведение арендатором помещения в первоначальное состояние, то положения ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) применению не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Воскресенским В.Ю. (арендодатель) и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от  03.11.2006 № 7532/06-961, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения №1-7 общей площадью 257,4 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 33.

Договор аренды заключен сроком на 8 лет (пункт 5.1).

Государственная регистрация договора произведена 07.12.2006.

Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 06.11.2006, подписанному сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 155 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора). Путем подписания дополнительных соглашений от 17.08.2007, 14.08.2007, 01.09.2008, 01.05.2012 и 01.03.2014 сторонами согласованы условия об изменении размера арендной платы. Последним, в частности, согласовано увеличение размера арендной платы до 281 500 руб. в месяц (л.д.32).

Письмом от 27.10.2014 арендатор уведомил арендодателя об отсутствии намерений на дальнейшее продление аренды помещений (л.д.33).

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 03.11.2014 (л.д.36) и согласована дата возвращения помещений из аренды – 05.11.2014.

Ссылаясь на то, что 05.11.2014 в ходе осмотра было установлено изменение арендатором планировки помещений, повлекшее изменение их площади, предприниматель обратился 10.04.2015 в арбитражный суд с иском об обязании Банка возвратить помещения, о взыскании с Банка арендной платы в сумме 1 407 500 руб. (281 500 руб. х 5) за время просрочки арендодателем возврата помещений (то есть с 06.11.2014 по 06.04.2015), а также стоимости работ по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние в сумме 2 561 170 руб. 62 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании арендной платы в сумме 1 407 500 руб. и возврате помещений, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта возврата помещений истцу и уклонении последнего от их принятия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст.622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 27.10.2014 арендатор уведомил арендодателя об отсутствии намерений на дальнейшее продление аренды помещений (л.д.33); сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 03.11.2014 (л.д.36) и согласована дата возвращения помещений из аренды – 05.11.2014 (Банк предлагал 03.11.2014, но по настоянию предпринимателя дата приема-передачи помещений перенесена на 05.11.2014 – л.д.82).

Актом приема-передачи помещений, подписанного представителем арендатора и двумя понятыми (л.д.36-37), а также пояснениями самого истца, изложенными в исковом заявлении, подтверждается, что 05.11.2014 представители сторон явились на встречу для приема-передачи объекта аренды, однако арендодатель отказался принимать помещения в связи с произведенной арендатором их перепланировкой и переоборудованием (оборудованы кассовый зал, хранилища для товарно-материальных ценностей, выделены отдельные помещения на бывшей площади торговых залов магазина, перенесен санузел).

Поскольку арендодатель сам отказался от приемки имущества в согласованный сторонами срок, у суда не имелось оснований для взыскания с арендатора арендной платой, начисленной после 05.11.2014.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено право арендодателя требовать внесения арендной платы после прекращения договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно акту приема-передачи помещений, подписанному представителем арендатора и двумя понятыми 05.11.2014, после отказа арендодателя принять помещение оно было опечатано и поставлено под охрану (л.д.36-37). В дальнейшем Банк помещениями не пользовался, что предпринимателем не оспаривается. Копия акта от 05.11.2014 представлена в дело самим предпринимателем.

Поскольку обязанность Банка по возврату объекта аренды считается выполненной 05.11.2014, оснований для его повторного обязания возвратить имущество не имелось, как и для взыскания арендной платой, начисленной после 05.11.2014.

Факт передачи помещения в ненадлежащем состоянии влечет иные правовые последствия, предусмотренные гражданским законодательством.

Кроме того, неправомерность уклонения арендодателя от принятия помещений подтверждается и тем обстоятельством, что он сам дал согласие арендатору на осуществление реконструкции в рассматриваемых помещениях. Вопреки доводам истца, данное обстоятельство является доказанным, поскольку подтверждается письмом-разрешением предпринимателя от 31.05.2007 (л.д.60), копией нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.2006, выданной предпринимателем Банку для представления интересов в целях согласования и узаконения перепланировки нежилых помещений №№1-7 по ул. Алюминиевой, 33 в г. Каменск-Уральский (л.д.61).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, решение суда в указанной части следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние в сумме 2 561 170 руб. 62 коп., оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Как уже указано в постановлении, согласно ст.622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.2.16 договора аренды арендатор обязан вернуть помещения арендодателю из аренды в исправном состоянии, с учетом естественного износа, в полной сохранности со всеми согласованными сторонами улучшениями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в период действия договора аренды Банк произвел ремонт и переоборудование помещений, повлекшее в том числе уменьшение их площади и невозможность использования в предпринимательской