Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А71-243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

М.А. по доверенности № 2Д-803 от 04.07.2013, что отражено также в протоколе судебного заседания от 22.04.2015 (тома дела по требованию Т/4 – л.д. 155, 157-158); определением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) требование Трошковой М.А. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь в сумме 21 150 000 руб.

Доводы относительно отсутствия со стороны должника оплаты по договору купли-продажи квартиры, в том числе, со ссылкой на уточнение требования от 18.03.2015 (т. 1, л.д. 77), подписанное представителем Трошковой М.А. Вилковым А.Ю., на письменное заявление Трошковой М.А., датированное 20.05.2015, согласно которому она не получала оплату по договору купли-продажи квартиры от ООО «Ижагропромтранс» ни полностью, ни частично, а также на акт от 18.06.2013, где указано, что квартира не была оплачена должником, правомерно признаны судом необоснованными в силу следующего.

Определением суда от 10.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) отказано в удовлетворении требования Трошковой Маргариты Александровны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ижагропромтранс» задолженности в сумме 15 000 000 руб. (требование Т/7).

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 000 000 руб. Трошкова М.А. указывала на неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи №01/123/2006-340 от 18.12.2006, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 18.06.2013.

Представленный в материалы дела акт от 18.06.2013 (нотариально заверенная копия – том требования Т/7, л.д. 7; том 1 настоящего требования л.д. 79), подписанный Трошковой Маргаритой Александровной (продавец) и ООО «Ижагропромтранс» в лице директора Трошкова Олега Геннадьевича (покупатель), и поименованный как приложение к договору купли-продажи жилого помещения № 01/123/2006-340 от 18.12.2006, не был расценен судом как достоверное доказательство отсутствия оплаты со стороны должника, поскольку указанный документ подписан между заинтересованными лицами после рассмотрения судом первоначально требования Трошковой М.А. и установления факта произведенной должником оплаты.

Пояснения представителя Трошковой М.А. Шахтариной С.А. и Трошкова О.Г., акт от 18.06.2013, уточнение требования от 18.03.2015, письменное заявление Трошковой М.А., датированное 20.05.2015, в силу ст. 65 АПК РФ являются доказательствами по делу, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Указанные доказательства верно расценены судом как попытка по истечении определенного времени (с мая 2013 года), когда судом первоначально рассматривалось требование Трошковой М.А., представить иные – противоположные по значению доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, факта признания судом договора купли-продажи квартиры № 01/123/2006-340 от 18.12.2006 недействительной сделкой в отношении цены договора, исходя из заключения договора на явно нерыночных условиях, в ущерб интересам кредиторов должника, между заинтересованными лицами, что недопустимо применительно к принципам арбитражного процессуального судопроизводства.

Указанные действия явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, которое в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по отдельности и в их совокупности с учетом установленных выше обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требования Трошковой М.А. обоснованным.   

Доводы апелляционной жалобы были приведены и в суде первой инстанции,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения арбитражного судом и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего спора в апелляционной жалобе не приведено. По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2015 года по делу № А71-243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Полякова